Решение по делу № 7У-12664/2022 [77-66/2023 - (77-4676/2022)] от 16.11.2022

77-66/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровым А.С.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

защитника - адвоката Поддубного С.В., действующего в интересах осужденного Черемисова В.И.,

защитника наряду с адвокатом Эйвазова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черемисова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Чухломского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав выступление защитников Поддубного С.В. и Эйвазова А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 5 марта 2021 года

Черемисов ФИО20 родившийся <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО8

Преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Чухломе Костромской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черемисов В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что судами были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы о том, что резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части по вопросу исключения недопустимого доказательства. Так суд пришел к выводу о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний представителя потерпевшего Смирновой Г.Н., которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу, не могла быть допущена к участию в том же деле в качестве представителя потерпевшего, но в резолютивной части апелляционного постановления указал об оставлении приговора без изменения, чем допустил существенное противоречие. Считает, что суд апелляционной инстанции, не обладая экспертными познаниями, незаконно и необоснованно пришел к выводу о тождественности видеозаписей события преступления, в то время как сторона защиты представила доказательства фальсификаций видеозаписей со стороны обвинения. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона принял решение о признании осужденного вменяемым относительно инкриминируемого деяния, в то время как вопрос о вменяемости подсудимого должен быть решен в суде первой инстанции. Из заключения эксперта по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, суд установил наличие у Черемисова В.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство не учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный считает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован факт неутверждения надзирающим прокурором обвинительного акта, неразъяснения обвиняемому его прав, а равно иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, что исключало в силу закона саму возможность вынесения итоговых судебных решений. Суд апелляционной инстанции незаконно оставил без изменения приговор, не освободив осужденного Черемисова В.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С учетом приводимых доводов просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Виноградов С.И. и сам потерпевший ФИО8 приводят доводы о законности судебных решений в отношении Черемисова В.И., справедливости назначенного осужденному наказания, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах уголовного дела содержится подписанное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение (т. 3 л.д. 171-201), копия которого была получена Черемисовым В.И. согласно его расписке 29 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 203). Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Процессуальные права Черемисову В.И. неоднократно разъяснялись как в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 130), так и в подготовительной части судебного разбирательства (т. 4 л.д. 9).

Изучение приговора показало, что описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Черемисов В.И. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что Черемисов В.И. 21 августа 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, находясь около магазина «10 баллов» в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений приблизился к ФИО8, нанес ему не менее трех ударов руками и не менее двух ударов ногами в различные части тела, а затем достал из багажника автомобиля топор и осуществил не менее 2 взмахов перед ФИО8, высказывая угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации ФИО8 воспринимал реально.

Виновность Черемисова В.И. в угрозе убийством потерпевшему ФИО8 у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами: частично признательными показаниями самого Черемисова В.И. об обстоятельствах произошедшего конфликта и использовании им топора для разрешения данной конфликтной ситуации; показаниями потерпевшего ФИО8 о полученных им телесных повреждениях и угрозах убийства со стороны Черемисова В.И., которые он воспринимал реально; приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью конфликта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными на предварительном следствии; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты топор и видеозапись с камеры видеонаблюдения; заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО8 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений; протоколами выемки и осмотра предметов, другими протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвинутые сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций тщательно проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе о совершении инкриминируемых Черемисову В.И. действий в состоянии необходимой обороны, недопустимости использования в качестве доказательства приобщенной к делу видеозаписи, совершении преступления в состоянии аффекта и, опираясь на установленные фактические обстоятельства и исследованные доказательства, сделаны выводы об их несостоятельности с приведением подробных мотивов. С этими выводами судов следует согласиться, поскольку они являются убедительными и не противоречат закону. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом сведений о личности Черемисова В.И., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что Черемисов В.И. подлежит уголовному наказанию.

Назначенное Черемисову В.И. наказание в виде обязательных работ полностью соответствует характеру и тяжести совершенного им деяния, личности осужденного, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции проверены доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта и установлено, что Черемисов В.И. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Вместе с тем, данное обстоятельство, установленное в суде апелляционной инстанции, в силу закона не является безусловным основанием для смягчения, назначенного судом наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи доводы осужденного в кассационной жалобе о необходимости смягчения наказания с учетом выводов экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по другим основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями изменения постановления или определения суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по доводам кассационной жалобы.

Как справедливо отмечено осужденным суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего решения пришел к выводу о признании недопустимым доказательством и исключении из приговора показаний представителя потерпевшего ФИО6, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, являясь свидетелем по данному уголовному делу и не могла быть допущена к участию в том же деле в качестве представителя потерпевшего, но в резолютивной части апелляционного постановления указал об оставлении приговора без изменения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в судебные решения и исключить из приговора ссылку на данное доказательство.

Кроме того, принимая решение об оставлении без изменений приговора суда в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление совершено Черемисовым В.И. 21 августа 2019 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. Сведения об уклонении Черемисова В.И. от следствия и суда не установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке 30 июня 2022 года истекло более двух лет со дня совершения Черемисовым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он подлежал освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению с освобождением Черемисова В.И. от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности его уголовного преследования.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Черемисова В.И., суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Чухломского районного суда Костромской области от 30 июня 2022 года в отношении Черемисова ФИО21 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности Черемисова В.И. показания представителя потерпевшей ФИО22

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черемисова В.И. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения в отношении Черемисова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черемисова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий