Решение по делу № 8Г-9572/2024 [88-11938/2024] от 10.04.2024

УИД 63RS0044-01-2022-002920-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11940/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокиной Натальи Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1855/2022 по иску Сорокиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года исковые требования Сорокиной Н.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 17 ноября 2022 года ООО «Вайлдберриз» принесена апелляционная жалоба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года ходатайство ООО «Вайлдберриз» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 августа 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Сорокиной Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокиной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с участием представителя истца Сорокиной Н.С. - Солдатовой Т.Ю., резолютивная часть принятого решения по делу оглашена в отсутствие представителя ответчика ООО «Вайлдберриз».

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года об удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.С. в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года, вступило в законную силу – 7 октября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного акта направлена сторонам, однако, доказательства получения сторонами указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются основания для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценив представленные доказательства, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки копии решения суда организацией почтовой службы по месту нахождения ответчика, ее получения ответчиком или уклонения от получения корреспонденции в предусмотренный законом период апелляционного обжалования. Содержащийся в апелляционной жалобе скриншот о наличии внутренней ошибки сервера ООО «Вайлдберриз», представленный в качестве обоснования пропуска срока на апелляционное обжалование, стороной истца не оспорен, не опровергнут иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Продолжительность пропущенного срока является незначительной, злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления и восстановлении процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов