Решение по делу № 33-13418/2019 от 17.07.2019

Судья А.В. Шигабиева дело № 33-13418/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова Ф.В. Коваленко на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 3 июня 2019 года, постановлено:

иск ФИО1 Бессмертных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Винокурову частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова в пользу Р.М. Бессмертных ущерб, причиненный пожаром автомашине марки Лада Ларгус в размере 356029 руб., за услуги эксперта 5000 руб., за услуги адвоката 2000 руб.

В остальной части в иске Р.М. Бессмертных к индивидуальному предпринимателю С.В. Винокурову, в том числе во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Елабуга с индивидуального предпринимателя
С.В. Винокурова в размере 6760 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова Ф.В. Коваленко в поддержку доводов жалобы, выступления Р.М. Бессмертных и представителя общества с ограниченной ответственностью «Котлов-Гарант» Р.В. Бессмертных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Бессмертных обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.В. Винокурову о взыскании ущерба в размере 356029 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 100 руб. 46 коп., штрафа в размере 178014 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada KS015L (Largus), государственный регистрационный знак ...., который по договору аренды от 1 июня 2017 года передан обществу с ограниченной ответственностью «Котлов-Гарант» (далее - ООО «Котлов-Гарант»).

29 сентября 2017 года автомобиль передан для проведения ремонтных работ в автосервисе «Лидер» индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова.

Согласно заказ-наряду от 7 октября 2017 года ответчиком произведен ремонт двигателя на сумму 50145 руб.

12 октября 2017 года автомобиль получен после проведенного ремонта, в 9 часов 45 минут автомобиль выехал из автосервиса. Примерно через 9 минут произошло возгорание в передней части автомобиля.

Согласно постановлению о передачи сообщения о преступлении по подведомственности от 12 октября 2017 года причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

По результатам исследования, проведенного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (далее - ООО «Райдо-НЧ»), установлена причинно-следственная связь между проведенным ремонтом автомобиля и возгоранием, произошедшим 12 октября 2017 года. Стоимость материального ущерба определена в размере 356029 руб.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Р.М. Бессмертных исковые требования поддержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Котлов Гарант» поддержал исковые требования.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что данный спор не может быть разрешен судом общей юрисдикции, подведомственен арбитражному суду, поскольку договор оказания услуг по ремонту автомобиля заключен между ООО «Котлов-Гарант» и индивидуальным предпринимателем С.В. Винокуровым. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что заключение эксперта «Городского бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя ФИО3 является ненадлежащим доказательством, при этом указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы и назначении товароведческой экспертизы в целях определения величины ущерба. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку автомобиль из автосервиса был передан заказчику 7 октября 2017 года, то есть возгорание произошло спустя 5 дней - 12 октября 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (пункт 38).

Согласно пунктам 40, 41 данных Правил, в случае обнаружения недостатков выполненной работы, потребитель наделен правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

Из пункта 42 упомянутых Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки выполненной работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок - исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия выполненной работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada KS015L (Largus), государственный регистрационный знак ....

1 июня 2017 года по договору аренды автомобиль передан ООО «Котлов-Гарант».

По условиям договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.4), нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства (пункт 2.3).

29 сентября 2017 года ООО «Котлов-Гарант» передало автомобиль на ремонт в автосервисе «Лидер» индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова, между сторонами заключен договор в форме заказ-наряда № А00018000. Ответчиком был произведен ремонт двигателя на сумму 50145 руб. Факт оказания ремонтных услуг ответчиком не оспаривался.

12 октября 2017 года автомобиль был получен после выполненного ремонта, что подтверждается распиской диспетчера автосервиса «Лидер» о передаче документов от автомобиля и ключей (л.д. 12) и распиской мастера о передаче ключей (л.д. 13).

Согласно акту о пожаре (загорании) от 12 октября 2017 года в 9 часов 54 минуты по системе «Глонасс 112» поступило сообщение в пожарную часть. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горение происходило под капотом автомобиля Lada KS015L (Largus).

Из постановления старшего следователя следственного отдела МВД Российской Федерации по Елабужскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2017 года следует, что 12 октября 2017 года установлено возгорание автомобиля Lada KS015L (Largus). Согласно пояснениям водителя ФИО4 автомобиль Lada KS015L (Largus) под его управлением выехал из автосервиса «Лидер» в направлении нижней части города, при этом газовое оборудование, установленное на автомобиле, не было включено, так как водитель знал, что после ремонта автомобиль должен пройти обкатку двигателя. В ходе движения автомобиля произошло возгорание.

Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД по ЕМР РТ предполагаемой причиной возгорания автомобиля явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Согласно справке о факте пожара в автомобиле Lada KS015L (Largus) полностью уничтожен огнем моторный отсек, повреждены кузов и салон, очаг возгорания находился между задним верхним торцом двигателя и щитком передка.

Экспертным заключением, выполненным по инициативе истца ООО «Райдо-НЧ», установлено, что при ремонте в сервисе производилась снятие/установка двигателя, ремонт головки блока цилиндров, для чего требуется снятие/установка системы питания двигателя от бензинового и газового топлива. То есть в процессе ремонта двигателя автомобиля было вмешательство в топливную систему (система питания двигателя). Очаг пожара находится в месте, где проходит система питания двигателя. Каплевидная цепочка на нижерасположенных деталях находится непосредственно под местом соединения топливной трубки и топливной рампы (в задней верхней части двигателя). Следы указывают на то, что на поверхности стекали и выгорали легко воспламеняющиеся и горючие жидкости. Технической причиной, приведшей к возгоранию автомобиля, эксперт указал разгерметизацию топливной системы автомобиля, причиной воспламенения могло послужить возгорание горючих материалов в результате попадания на нагретую поверхность двигателя либо искра от любого искродающего элемента в электрооборудовании автомобиля. Эксперт указал, что в причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и возгоранием состоит не должным образом проведенная сборка деталей после ремонта двигателя. В результате при усиливающейся вибрации двигателя во время движения произошло разъединение топливных магистралей.

Стоимость материального ущерба определена экспертом в размере 356029 руб.

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя
ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Городскому бюро судебных экспертиз» индивидуального предпринимателя ФИО3.

Экспертом установлено, что автомобиль имеет очаги поражения пожаром в подкапотной передней части и следы горения в салоне. Эксперт указал, что после проведенных ремонтных работ соединения топливной магистрали могли быть зафиксированы недостаточным образом, не зафиксированы хомутами. Эксперт также не исключил ошибки при очередности подключения проводов к системе питания форсунок. Как указал эксперт, пожар в автомобиле мог возникнуть в результате повреждения его топливной системы (пластиковой трубки топливопровода), связанного с ее разгерметизацией и воспламенением паров топлива. В ходе осмотра моторного отсека автомобиля экспертом было отмечено, что в непосредственной близости от очага пожара находятся высоконагретые элементы системы выпуска отработанных газов автомобиля, которые могли послужить инициатором воспламенения горючей среды, образовавшейся в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы. Топливопровод проходит в задней части моторного отсека с левой стороны между двигателем и брызговиком левого переднего крыла. Расположенные в этой зоне детали автомобиля в результате пожара получили значительные термические повреждения. Наибольшая степень их поражения находится в месте расположения топливопровода в подкапотном пространстве.

Указав, что наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля является сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при холодном запуске двигателя, эксперт пришел к выводу, что разгерметизация системы имеет причинно-следственную связь между ремонтом и произошедшим возгоранием.

Вероятность воспламенения из-за неисправности дополнительного газового оборудования автомобиля экспертом опровергнута в силу того, что газовый редуктор установлен в правой части пространства моторного отсека, имеет термическое воздействие, которое незначительное относительно центральной части задней поверхности двигателя.

Ответить на вопрос о соответствии выполненного ремонта индивидуальным предпринимателем С.В. Винокуровым в отношении автомобиля Lada KS015L (Largus) эксперту не представилось возможным в связи с тотальным повреждением пожаром силового агрегата автомобиля Lada KS015L (Largus).

Эксперт О.В. Крюков, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. При этом указал, что двигатель при проведении экспертизы не разбирался, так как он подвергся тепловому воздействию, детали двигателя, все навесные части расплавились. На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что возможно допущена описка при указании в заключении на нахождение топливного провода в задней части моторного отсека с левой, а не с правовой стороны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной период между ремонтом и возгоранием автомобиля, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Данный вывод суда судебная коллегия по существу находит правильным, так как усматривается причинная связь между ремонтом автомобиля и причиненным ущербом.

Заключению эксперта суд дал оценку во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не содержит однозначных выводов о причинах возгорания автомобиля, судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и устанавливает, что разгерметизация топливной системы имеет причинно-следственную связь между ремонтом и произошедшим возгоранием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлен акт экспертного исследования (рецензия), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Между тем, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, акт экспертного исследования (рецензия) не может быть принят во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и неполноты установления обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, так как судом установлены обстоятельства дела и дана оценка доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика в причинении истцу ущерба, наступившего вследствие возгорания автомобиля непосредственно после проведенных его работниками ремонтных работ и находит, что между ущербом и ремонтными работами имеется причинно-следственная связь.

Определяя величину ущерба, подлежащего возмещению истцу как собственнику транспортного средства, суд исходил из заключения ООО «Райдо-НЧ» от 28 февраля 2018 года № 2-688, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составила 761565 руб. 29 коп, с учетом износа - 630353 руб. 91 коп. Принимая во внимание, что стоимость автомобиля определена в размере 400000 руб., а годных остатков 43971 руб., суд присудил к взысканию 356029 руб. (400000 руб. - 43971 руб.).

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной пожарно-технической экспертизы в целях установления причины возгорания не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обсудил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу определения размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Райдо-НЧ», поскольку оно научно обосновано, выводы оценщиков сомнений не вызывают, к отчету приложены документы, подтверждающие право лиц, составивших заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что автомобиль из автосервиса был передан заказчику 7 октября 2017 года, то есть возгорание произошло спустя 5 дней (12 октября 2017 года), подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела расписок следует, что 12 октября 2017 года около 9 часов 30 минут представитель заказчика ООО «Котлов-Гарант» забрал документы и ключи от автомобиля, о чем составлены расписки диспетчером и мастером СТО «Лидер».

Доводы апеллянта о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор на выполнение ремонтных работ с ответчиком заключило юридическое лицо, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Истец, являясь собственником автомобиля, вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ.

Судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. Решение суда в указанной части не является предметом обжалования и проверки судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.В. Винокурова Ф.В. Коваленко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи