Решение по делу № 33-7764/2021 от 04.06.2021

Судья Кочнева А.С.                                                              Дело № 33-7764/2021

Дело № 2-55/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                        06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре Х.Е.А.,

с участием представителя ООО «Спецавтоград» К.В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Капустянского Д. В. по доверенности - К.А.Л.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года по иску Капустянского Д. В. к Гусеву А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола общего собрания собственником недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л А:

Капустянский Д.В. обратился в суд иском к Гусеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола общего собрания собственником недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска Капустянским Д.В. указано, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: [адрес].

С 18.00 часов 28 марта 2020 года по 20.00 часов 31 марта 2020 года собственниками МКД по адресу: [адрес], по инициативе собственника [адрес] Гусева А.В., было проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Истец полагая, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд исключить из расчета подписи собственников О.Л.А. Н.М.В., К.Я. и В. и признать решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], отраженные в Протоколе № 1 от 31 марта 2020 года по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников недействительными; признать протокол № 1 от 31 марта 2020 года по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников [адрес] недействительным; признать договор управления многоквартирным домом [адрес], заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Спецавтоград», недействительным.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Капустянского Д. В. к Гусеву А. В. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], отраженных в Протоколе № 1 от 31 марта 2020 года недействительными, признании недействительным Протокола № 1 от 31 марта 2020 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Взыскать с Капустянского Д. В. в пользу Гусева А. В. расходы на оформление доверенности в размере 1959 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 1225 руб., всего 6 590 руб. 20 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Володарского районного суда от 18 ноября 2020 года отменить».

В апелляционной жалобе представитель Капустянского Д.В. по доверенности - К.А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценены доказательства, что исключило полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

От представителя ответчика С.Ф.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1. ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Спецавтоград» К.В.Т. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Проведенное посредством очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников, проводимое помимо годового общего собрания, может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК решений, которые принимаются более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5.ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3. данной статьи.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом) решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности имеют вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры [адрес], общей площадью 71 кв.м..

Гусевым А.В., собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], было инициировано проведение общего собрания собственников жилого дома.

Ответчиком было представлено уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], в форме очно-заочного голосования: очная часть - с 18.00 28.03.2020; заочная часть - с 20.00 31.03.2020.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания, лица по произведению подсчета голосов и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протоколов общего собрания;

2. Утверждение и подача заявления собственников о прекращении Договора управления с УК «Промсантехремонт»;

3. Выбор способа управления многоквартирным домом [адрес];

4. Утверждение УО для заключения с ней договора управления многоквартирным домом [адрес];

5. Утверждение условий договора многоквартирным домом [номер] между УО и собственниками, в предлагаемой редакции;

6. Об обязании УО «Промсантехремонт» в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления передать техническую документацию и иные документы на многоквартирный [адрес];

7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом;

8. Определение место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном [адрес].

В подтверждение уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес] проведении указанного собрания, ответчиком представлен текст сообщения, размещенного на досках объявлений в подъездах дома, и лист регистрации вручения сообщения о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данный факт уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, в установленный законом срок (не позднее, чем за десять дней до даты его проведения), истцом не представлено.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, состоялось 31.03.2020, что подтверждается протоколом № 1 от 31.03.2020.

По всем вопросам, поставленным на разрешение общего собрания, было принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном [адрес] составляет 8047,00 кв. м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 5098,23 кв. м. жилых помещений в доме, что составляет 63,4 % голосов.

Оспариваемое решение принято исключительно по вопросам, включенным в повестку дня, при этом, уточнение отдельных вопросов не может рассматриваться как изменение повестки дня общего собрания. Собственники собственноручно напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, указав словами «за», «против», «воздержался».

Неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Судом установлено, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов. Данные обстоятельства подтверждены в отношении квартир [номер] (О.Л.А., которая в судебном заседании подтвердила, что решение подписал ее муж, без предоставления доверенности), в отношении квартиры № [номер] (К.Л.С., которая пояснила, что не является собственником квартиры, однако подписала за сына и сноху без соответствующих полномочий), а также в отношении квартиры № [номер] (представлено заявление Н.М.В. в полицию и заключение специалиста № 127-ПЭ ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» о том, что подпись в решении выполнена не Н.М.В., а иным лицом). Ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

В отношении других решений, на которые истец ссылается в иске, доводы истца носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

В отношении квартиры № [номер], где истец ссылался на умершего собственника, за которого расписалось иное лицо, опровергаются материалами наследственного дела, открытого после смерти умершего В.С.В., в соответствии с которым его наследником является В.Н.А., которая и подписала решение.

Рассматривая требования истца в части обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании суд первой инстанции исходил из следующего.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 8.2. ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

Истец указывает, что по вопросу № 4 (утвердить управляющей организацией ООО «Спецавтоград», и заключить с ней договор управления многоквартирным домом [адрес] с 01 мая 2020 года) отсутствует кворум, поскольку с учетом исключения площади 161,45 кв. м. число голосующих «ЗА» будет составлять менее 50% от собственников, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом п.1.1 предусматривает принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; пункт 4.2 - принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из протокола, по 4 вопросу количество голосов «За» 2 621,67 – 51,4 % от числа проголосовавших, «Против» 106,6 – 2,1 %, «Воздержалось» 2 369,96 – 46,5 %. Принимая во внимание, что 161,45 кв. м. также исключены из общего числа голосующих (4 936,78 кв. м) «За» (2 621,67 – 161,45) – 49,8 % от числа проголосовавших, «Против» 106,6 – 2,2 %, «Воздержалось» 2 369,96 – 48 %.

Таким образом, решение по вопросу выбора управляющей компании принято большинством голосов, и исключение 161,45 кв. м из числа голосов, не влияет на решение о выборе управляющей компании, поскольку принято большинством голосов.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-06-257/2020 от 11.11.2020 установлено, что признаков ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ не имеется.

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым протоколом, Капустянским Д.В. не указано какие права подлежат защите, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для него решения, оформленные протоколом N 1 от 31.03.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], оформленное протоколом от 31.03.2020, принято в соответствии с положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований судом также было учтено, что при обращении в суд с настоящим иском ответчик известил собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд, однако никто из собственников помещения к иску не присоединился; а также пропуск установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения собрания собственников недействительным, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме с ООО «Спецавтоград» у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением и выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя истца К.А.Л., изложенную в уточненных исковых требованиях (т. 3 л.д. 214-217), а также поддержанную им в процессе рассмотрения дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств подделки подписей О.Л.А., Н.М.В., К.В.А., К.Я.Е.) не принимается во внимание, поскольку голоса собственников квартир №[номер] (О.Л.А.), 45 (Н.М.В.), 30 (К.В.А., К.Я.Е.) судом первой инстанции при расчете кворума были исключены из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что, вместе с тем, не повлияло на решение общего собрания.

Утверждение в жалобе, что факт подписи в графе умершего сособственника квартиры № [номер] В.С.В. в листе регистрации свидетельствует о фальсификации документов при проведении собрания, не принимается во внимание, поскольку не влияет каким-либо образом на принятое решение. Итоги голосования подводились путем подсчета голосов в оформленных письменных решениях собственников.

Доводы заявителя жалобы, что суд при рассмотрении дела нарушил процессуальные нормы, а именно принял документы, заявления и ходатайства от ответчика после оглашения материалов дела и прений, заседания несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 ГРК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Замечания на протокол судебного заседания, где зафиксированы данные нарушения, как то предусмотрено ст. 231 ГПК РФ стороной истца не принесены.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе, что срок на обращения в суд Капустянским Д.В. не пропущен, иначе дело не было принято к производству судом, основано на неверном толковании заявителя жалобы норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 199 ГК РФ несоблюдение установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что было сделано представителем ответчика С.Ф.А. в судебном заседании 12.03.2021.

Сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с иском, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что пропуск истцом срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непринятии судом мер при выявлении факта фальсификации подписей, то указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не влечет за собой отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба также не содержит, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение правильное, законное и обоснованное, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капустянского Д. В. – К.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: