Решение по делу № 2-2446/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2446/2019

04RS0018-01-2019-002586-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г.                                                                                           г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова С-Ж.А. к Митичкиной ЗВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась представитель истца Тулонова М.В. с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 51 000 руб.

Требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключены договора займа, согласно которым истец переда ответчику в собственность деньги, а именно: 01.10.2018 г. на сумму 5000 руб., 02.10.2018 г. на сумму 15 000 руб., 08.10.2018 г. на сумму 34 000 руб., 09.12.2018 г. на сумму 30 000 руб. По указанным договорам истец передал ответчику деньги на общую сумму 84 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 01.10.2018 г., 02.10.2018 г., 08.10.2018 г., 09.12.2018 г. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

02.07.2019 в судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. изменил основания иска и увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на оформление доверенностей.

Истец Дондоков С.-Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик брала указанные денежные средства фактически в долг у истца, но не указала в расписках, что они получены в долг, поэтому взыскивают, как неосновательное обогащение, намерения подарить денежные средства ответчику у истца не было.

Ответчик Митичкина З.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направляла, возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что Митичкина З.А. получила от Дондокова С.Ж.-А. 01.10.2018 денежные средства в размере 5000 руб., 02.10.2018 денежные средства в размере 15 000 руб., 08.10.2018 денежные средства в размере 34 000 руб., 09.12.2018 денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно из текста расписок не представляется определить предмет договора, обязательства сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав тексты представленных расписок от 01.10.2018 г. на сумму 5000 руб., 02.10.2018 г. на сумму 15 000 руб., 08.10.2018 г. на сумму 34 000 руб., 09.12.2018 г. на сумму 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расписки по своему содержанию и форме не являются документом, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на передачу спорной суммы с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или, что истец действовал с намерением одарить ответчика, последним суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Из текста представленной расписки не усматривается, что истец, передавая денежные средства ответчику, действовал с намерением одарить ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности приобретения имущества - денежных средств в размере 84 000 руб. за счет истца Дондокова С.-Ж.А., то суд признает, что переданная денежная сумма истцом в размере 84 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей суд не находит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в целом, а не исключительно по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондокова С-Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Митичкиной ЗВ в пользу Дондокова С-Ж.А. неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлину в размере 2720 руб., всего взыскать 86 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019 г.

Судья                                                                               Урбашкиева Э.К.