Решение по делу № 33-2262/2016 от 12.02.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-2262/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.    

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Горобцовой ЕС. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Горобцовой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Горобцовой ЕС. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку нарушение срока возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Горобцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> в офертно-акцептном порядке стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен номер № По указанному соглашению ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Горобцова Е.С. воспользовалась денежными средствами из установленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рубль, которые истец просил взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горобцова Е.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с установленной судом суммой долга. Полагает, что истец незаконно удерживал проценты за снятие наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между Горобцовой Е.С. и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании.Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, открыт и прокредитован банковский счет № № в АО «АЛЬФА-БАНК» под <данные изъяты> годовых, в уплатой ежемесячного платежа не позднее 24 числа каждого месяца в размере не менее 5%. С указанными условиями, а также общими условиями выдачи кредитной карты Горобцова Е.С. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, срок действия беспроцентного периода - сто дней.

Горобцова Е.С. воспользовалась денежными средствами из установленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего ее задолженность перед истцом по состоянию на <дата> года составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного просроченного долга – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафов и неустойки - <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет произведенный судом, судебная коллегия полагает его верным, поскольку он основан на условиях кредитного договора и соответствует законодательству, регулирующему кредитные отношения.

При разрешении спора судом было установлено, что не все платежи, внесенные Горобцовой Е.С., были учтены банком при определении размера задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика.

Так, из содержания расчета задолженности, представленного в суд истцом, следует, что с дебетовой карты ответчика истец производил безакцептное списание денежных средств <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; <дата> года – <данные изъяты> рублей; <дата> года – <данные изъяты> рублей; <дата> года – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей является недостаточной для исполнения денежного обязательства, она подлежала направлению в погашение процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Из анализа расчета, произведенного судом, следует, что указанная сумма была учтена судом, а также устранены нарушения банка, путем отнесения сумм, поступивших в счет исполнения кредитного договора <дата> года, именно в счет погашения задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в счет погашения основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> рублей, размер неустойки по процентам - до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что <дата> года ею погашено <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рублей, <дата> года – <данные изъяты> рубля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобцовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: