Решение по делу № 33-860/2015 от 29.12.2014

Судья: Витюк В.В. Дело №33-860/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Разуваевой А.Л.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас-Новосибирск» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Степановой В. И. к ООО «Пегас-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас- Новосибирск» в пользу Степановой В. И. 149 900,00 руб. в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг от 21.06.2013г., 58 461,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения туроператором обязательств по указанному договору, 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 106 680,50 руб., а всего - 320 041,50 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 5 483,61 руб. за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ООО «Пегас-Новосибирск» Притомановой В.Ю., ООО «С-Тур» Бакина А.В., представителя истца Юбкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.И. обратился с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» о взыскании 149 900 руб. в качестве цены, оплаченной по неисполненному договору оказания туристских услуг (реализации туристского продукта) от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за нарушение сроков исполнения туроператором обязательств по указанному договору в сумме 149900 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в связи с неоказанием услуг по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор о реализации туристского продукта № б/н с ООО «С-тур» (турагент), по которому был приобретен туристский продукт, который предполагал путешествие туристов Степановой В.И. и Степанова И.В. и еще четырех туристов в Турцию (Анталья) с ДД.ММ.ГГГГ.

В состав туристского продукта входили: перевозка туристов по указанному направлению (авиачартер), размещение в отеле SunlandBeachResort3 *+, номер стандартный; питание все включено; медицинская страховка.

Туроператором по договору являлось ООО «Пегас-Новосибирск». Оплату по договору истица произвела одним платежом турагенту ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 900 руб. Однако, стало известно, что туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» был аннулирован забронированный для неё тур, в связи с чем, она не смогла вылететь по намеченному туру.

О факте бронирования тура и в последующем его аннулировании она узнала из общения и переписки, в т.ч., в претензионном порядке, как с ООО «Пегас-Новосибирск», так и турагентом.

Считает, что именно по вине туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» не была оказана услуга, входящая в туристский продукт, что причинило ей моральный вред, который истец оценила в 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «Пегас-Новосибирск», в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела апеллянт не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту и предоставление всех необходимых документов.

Указывает, что из материалов дела следует, что судебная повестка на 07.11.2014 года была получена Колченко, однако данное лицо не работает у ответчика с 28.02.2014 года, о чем свидетельствуют приложенный к жалобе приказ об увольнении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истица приобрела туристический продукт, в который входил пакет услуг, в подтверждении чего к жалобе приложены: запросы ООО «Пегас-Новосибирск» и ответы на них.

Ссылается на то, что ООО «Пегас-Новосибирск» не является туроператором в рамках спорных правоотношений.

Отмечает, что ответчик не получал денежные средства за истца от ООО «С-Тур».

Указывает на неверное определение судом размера госпошлины, подлежащей взысканию, так как суд применил ставки юридических лиц, в то время как истец является физическим лицом и иск подан неимущественного характера.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, так как счел доказанным, исходя из фактических обстоятельству по делу, что между истицей Степановой В.И. и ООО «С-Тур» был заключен договор на реализацию туристического продукта, тур был забронирован согласно программе, а впоследствии, в соответствии с корпоративным спором между туроператором и турагентом, ООО «Пегас-Новосибирск» аннулировал заявку, доказательством чего является письмо по задолженности турагента перед туроператором.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного акта, так как по существу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» определено: -туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; -туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; -туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); -турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); -реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений ст. 10.1 вышеуказанного закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «С-Тур» (агентство), действующем на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Пегас-Новосибирск», и Степановой В.И. (клиент) заключен договор.

Согласно п. 2.1. агентство приняло на себя обязанности по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск» для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент – оплатить стоимость турпродукта по маршруту Турция- Кемер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость поездки согласно условий договора 149900 руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «С-тур» ( л.д. 12).

На л.д. 36 имеется письмо генерального директора ООО «Пегас-Новосибирск» А.В. Лосева генеральному директору ООО «С-Тур», из которого следует, что в случае не поступления оплаты в отношении ранее поступивших заявок на турпродукт, последние будут аннулированы. Согласно приложению к данному письму в заявке под номером 6108103 подтвержден тур Степановой В.И. в Анталию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что он не является туроператором перед Степановой В.И. является несостоятельным.

Из условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого действовало ООО «С-Тур» (агент), следует, что турфирма ООО «Пегас -Новосибирск» осуществляет бронирование турпродукта по заявке агента, направленной в письменном виде через интернет, получив доступ в систему бронирования (п. 2.1.2., 3.1.2., 3.2.1). При этом агент при бронировании туристского продукта обязан предоставлять списки туристов, с указанием пола, анкетных данных, планируемых дат пребывания и другие существенные условия и до момента подтверждения забронированной заявки агент вправе осуществлять редактирование (вносить изменения) в заявке (п.3.1.2, п. 3.2.2).

В обязанность турфирмы, согласно условий вышеуказанного договора, входит подтвердить бронирование турпродукта по заявке агента письменно (исключительно посредством электронной почты) (п. 2.1.3.).

Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим доказательствами подтверждено направление ООО «С-Тур» заявки туроператору, а также факта подтверждения бронирования тура, что подтверждено ООО « Пегас-Новосибирск» (электронное письмо). Бронирования туристского продукта является обязательной предпосылкой получения лицом статуса туроператораврамках отношений по конкретному договоруо реализации турпродукта.

Доводы апеллянта о том, что туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» не получил денежных средств от ООО «С-Тур» по турпродукту Степановой В.И. не может являться основанием для освобождения ООО «Пегас-Новосибирск» от ответственности, так как в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что туроператор обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, что имело место в рассматриваемом случае.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела также опровергаются материалами дела. Так на л.д. 74 имеется почтовое уведомление о получении 08.10.2014 г. судебной повестки на имя ООО «Пегас-Новосибирск» на судебное слушание 07.10.2014 г. Доводы апеллянта о том, что Колченко не работает в ООО «Пегас-Новосибирск» с февраля 2014 г. не могут быть приняты судебной коллегией, так как указанное лицо получало и ранее судебные повестки «после своего увольнения», как утверждает апеллянт, но представитель последнего не указывал суду на данное обстоятельство, напротив представлял отзывы и ходатайства.

Довод апеллянта о неправильном исчислении размера госпошлины с применением ставок для юридических лиц не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указывают на неправильное толкование норм материального права. Иск заявлен имущественного характера, ответчик юридическое лицо, физическое лицо как потребитель от уплаты госпошлины освобождено в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи