Решение по делу № 12-56/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу Борисовой Н.С. на определение инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОМВД России "Череповецкий" Ж. от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОМВД России "Череповецкий" Ж. от <дата> года в отношении С., водителя транспортного средства "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> года в 12 часов 07 минут у дома <данные изъяты>, участником которого он был.

Борисова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения сотрудник полиции не опросил свидетелей, не учел, что показания этих свидетелей неопровержимо свидетельствуют о нарушении водителе С. ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб администрации <данные изъяты> сельского поселения, которое является казенным упреждением, органом местного самоуправления, поврежденное транспортное средство находится на балансе Администрации и используется для осуществления деятельности органа местного самоуправления. Невозможность использования служебного автомобиля создает существенные ограничения в деятельности Администрации. Считает, что выводы, изложенные в определении от <дата> года, не согласуются с требованиями закона, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении С.

В судебном заседании Борисова Н.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что <дата> года она на автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> двигалась от дома <данные изъяты>, в силу должности проверяла, как идет уборка снега на дворовых территориях. Двигалась вдоль дома <данные изъяты>, ей (Борисовой) нужно было повернуть налево, чтобы въехать на придомовую территорию, в это время водитель автомашины <данные изъяты> стал сдаваться задним ходом, въезжая на парапет, т.к. ему необходимо было выгрузить товар, и задел автомашину <данные изъяты> под ее (Борисовой) управлением. Никаких знаков, обозначающих движение задним ходом, водитель <данные изъяты> не подавал, в результате произошло столкновение автомашин. На автомашине <данные изъяты> были повреждены бампер, фара, решетка, капот, крыло (все с левой стороны). Когда водитель <данные изъяты> С. вышел из автомашины, то сказал, что не заметил ее (Борисову), т.к. был сосредоточен на движении задним ходом.

Свидетель Ж., инспектор ДПС, пояснил, что <дата> года находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>. По прибытии на место обнаружил, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомашины стояли у дома <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>. Свидетелей произошедшего установить не удалось, видеокамеры в этом месте отсутствуют. Были опрошены водители Бориова и С., которые обвиняли друг друга в произошедшем. На месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что имела место обоюдная вина водителей. В действиях водителя автомашины <данные изъяты> Борисовой Н.С. имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – избрана скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля. У водителя автомашины <данные изъяты> С. имело место нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения – несоблюдение требований к осуществлению движения задним ходом, т.к. для обеспечения безопасности маневра в случае необходимости водитель должен был воспользоваться помощью третьих лиц. У автомашины <данные изъяты> были видны следы волочения. Исходя из служебного опыта, пришел к выводу, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности движения задним ходом, а водитель <данные изъяты>а рассчитывал «проскочить», в результате произошло столкновение автомашин. По результатам разбирательства были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В судебное заседание С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесс, судьи приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выражая свое несогласие с определением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОМВД России "Череповецкий" Ж. от <дата> года, Борисова Н.С. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении определения инспектором учитывались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей С. и Борисовой Н.С., схема места происшествия от <дата> года, повреждения на транспортных средствах.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Борисовой Н.С., изменения или отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОМВД России "Череповецкий" Ж. от <дата> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении С. оставить без изменения, жалобу Борисовой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Титова