Решение по делу № 2-4034/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-4034/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                         6 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.В. к Гусейновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гусейновой Л.В., мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Гусейновой Л.В., истец выдал Гусейновой Л.В. беспроцентный займ в виде денежных средств в сумме 552 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа в виде обязанности уплатить 2 % в день за пользование займом, за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа проценты за период с 22.09.2013г. по 11.06.2014г. составили 2 892 480 руб., размер которых истцом уменьшен до 448 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Гусейновой Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 552 000 рублей, проценты в размере 448 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей.

Истец Белов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 914 000 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 рублей, поскольку    это среднерыночная цена на продажу аналогичных квартир, согласно информации сайта продаж в квартир в <адрес>.

Ответчик Гусейнова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, суду пояснила, что с истцом достигнута договоренность об урегулировании спора. Подтвердила наличие задолженности, не возражала против обращения взыскания на заложенную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования Белова Д.В. к Гусейновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Решением суда с Гусейновой Л.В. в пользу Белова Д.В. взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 1 003 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ а именно, квартиру, общей площадью 16,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, <адрес> А комн. 29, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 731 200 рублей 00 копеек. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Гусейновой Л.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру в отношении должника Гусейновой Л.В. получены истцом и предъявлены к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярску в отношении должника Гусейновой Л.В. возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом Беловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Гусейновой Л.В. заявления, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.В. с одной стороны и Гусейновой Л.В. с другой стороны был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека), на основании которого Белов Д.В. выдал беспроцентный займ Гусейновой Л.В. в виде денежных средств в сумме 552 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства Белов Д.В. исполнил и согласно вышеуказанного договора деньги в сумме 552 000 рублей были переданы Гусейновой Л.В. В соответствии с вышеуказанным договором, займ имеет целевое значение для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. Гусейнова Л.В. взятые на себя обязательства по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) не выполняет. Долг по договору займа составляет 552 000 рублей.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора в случае нарушений заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты (неустойку) за пользование займом в размере 2 % от общей суммы займа, за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что установленные договором займа (п. 1) проценты за пользование займом, предусмотренные на случай неисполнения заемщиком обязательств по внесению очередного платежа по договору беспроцентного займа, являются по сути неустойкой - платой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при разрешении заявленных истцом исковых требований надлежит руководствоваться нормами о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата беспроцентного займа по договору, который проверен судом и признан правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) задолженность по неустойке составляет 2 892 480 рублей, исходя из следующего расчета:

552 000 * 2 % = 11 040 рублей в день

11 040 * 262 дня = 2 892 480 рублей.

Истец добровольно уменьшил сумму подлежащих уплате неустойки до 448 000 рублей, с которой ответчик согласилась. Судом проверен указанный расчет, ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие его, в связи с чем, суд принимает его как правильный, и полагает необходимым взыскать указанную неустойку с ответчика. При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга, фактического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, и неустойки, являются законными и обоснованными.

В обеспечение принятых на себя обязательств согласно п. 5 вышеуказанного договора займа в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа, заключенного между Заемщиком и Займодавцем в <адрес> заложили Залогодержателю свободные от других претензий третьих лиц следующие объекты недвижимого имущества: квартира общей площадью 16,6 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно отчета ООО «Агентство оценки» №К-08/14 об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость однокомнатной <адрес> расположенной по <адрес>» в <адрес> по состоянию на 21.08.2014г. составляет 914 000 руб.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Определяя начальную продажную цену исходя из представленной оценки, суд учитывает, что к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться, поскольку договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен в 2013 году.

На основании изложенного, суд принимает представленный истцом отчет ООО «Агентство оценки» № об оценке рыночной стоимости имущества, который не оспаривает ответчик и согласно которому рыночная стоимость однокомнатной <адрес> расположенной по <адрес> <адрес> по состоянию на 21.08.2014г. составляет 914 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 21.07.2014г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом первоначальная стоимость реализации заложенной Комнаты устанавливается в размере 731 200 рублей 00 копеек, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на имущество, переданное во исполнение указанных обязательств в залог истцу.

Таким образом, согласно договору оценочная стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 914 000 рублей, в связи, с чем суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из суммы в размере 731 200 рублей 00 копеек.

Положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

При этом по смыслу закона поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полно. либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Учитывая, что заочное решение суда было приведено в исполнение, а впоследствии отменено, при этом суд принимает аналогичное решение по делу, оснований для поворота исполнения судебного решения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Д.В. к Гусейновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Л.В. в пользу Белова Д.В. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а всего 1 003 400 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ а именно, квартиру, общей площадью 16,6 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Россия, <адрес> А комн. 29, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 731 200 рублей 00 копеек.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Гусейновой Л.В. по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                  Е.В. Герасименко.