Решение от 26.12.2023 по делу № 2-5843/2023 от 12.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                                                              26 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-5843/2023 по исковому заявлению Павелковской Алевтины Викторовны, Павелковского Сергея Петровича к Чиликовой Татьяне Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павелковский С.П., Павелковская А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Чиликовой Т.А. о взыскании убытков, указав, что они с 1995 года являются собственниками общедолевой собственности земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод». Собственником смежного участка № с 2019 года является Чиликова Т.А. Данные участки имеют общую границу по южной стороне между участками № и №. В октябре                    2020 года Чиликова Т.А. воспользовавшись положением, когда её действия не могли быть замечены, ввиду насаждений вдоль их окон, без согласования с ними, в течение рабочего дня, нанятыми рабочими демонтировала установленное ими ограждение длиной 24 метра. Когда истец Павелковская А.В. обратилась к рабочим, последние ей пояснили, что Чиликова Т.А. дала им задание снести существующее ограждение и установить новое. Когда они приехали к Чиликовой Т.А. за забором, она им сказала, что забора уже нет. После снова их ограждения, Чиликова Т.А. обещала вернуть стоимость похищенного забора в полном объеме, однако до настоящего времени ничего не вернула. В связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с Чиликовой Т.А. причиненные убытки в сумме 309 229 рублей.

В судебном заседании истцы Павелковский С.П. и Павелковская А.В. просили удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чиликова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Чиликовой Т.А. – Рабинович С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, личности или имуществу которого причинен вред.

Как установлено в судебном заедании, Павелковский Сергей Петрович и Павелковская Алевтина Викторовна, являются собственниками земельного участка по 1/2 доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>,                  <адрес> <адрес>, участок №, площадью              1296 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, участок                 №, площадью 738 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности Чиликовой Татьяны Анатольевны и является смежным с земельным участком истцов.

Как следует из пояснений истцов, в октябре 2020 года ответчик Чиликова Т.А. демонтировала стоящий между их земельными участками забор, выполненный из транспортерных полотен картофелеуборочного комбайна из легированной нержавеющей стали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Павелковского Сергея Петровича, Павелковской Алевтины Викторовны к Чиликовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности возвратить забор на прежнее место, убрать сплошной забор, установленный между земельными участками отказано в полном объеме.

В решении суда указано, что истцами не представлено доказательств установки между земельными участками № и № по адресу: <адрес> <адрес> забора из транспортерных полотен нержавеющей стали картофелеуборочного комбайна.

Названный судебный акт, имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в суде истцы пояснили, что факт присвоения ответчиком Чиликовой Т.А. принадлежащего им имущества – забора расположенного между участками № и № по адресу: <адрес>», они лично не видели.

Как следует из сообщения начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2019 года по 2023 год заявлений от Павелковского С.П., 1948 г.р. и Павелковской А.В., 1946 г.р. по факту кражи забора, между участками № и № по адресу: <адрес> в ОП № 1 УМВД России по <адрес> не поступало.

Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Павелковского С.П. В ходе проверки опрошен Павелковский С.П., который пояснил, что его участок был огражден за счет его средств в 2014 году новой сеткой «Рабица» длиной 12 метров с южной стороны и 12 метров из транспортных полотен с северной стороны.                         В 2020 году Чиликова Т.А. проживающая на участке №, без объяснения причин, без согласования, силами наемных рабочих произвела работы по демонтажу существующего ограждения и установила сплошной забор высотой 2,5 метра. Новый забор установлен без его согласия и в нарушении правил свода садоводческих участков. По данному факту, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступления предусмотренного часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении дела, достоверных и бесспорных доказательств, что ответчик совершила присвоение спорного забора на момент рассмотрения спора, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таких доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности, бесспорности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы суду не представили. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также факт причинения действиями ответчика убытков, надлежащих доказательств обоснованности заявленной суммы материального ущерба, суд полагает, что требования истцов о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░