Решение по делу № 2-4405/2020 от 30.09.2020

66RS0003-01-2020-003350-41 <***>

Дело № 2-4405/2020

Мотивированно решение изготовлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Алексея Викторовича к Чернышову Святославу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А. В. обратился в суд к Чернышову С. И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму *** рублей, со сроком возврата до ***, о чем составлена расписка. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *** - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** размере *** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** вразмере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, воспользовался на ведение дела с участием представителя.

Представитель истца Малиновская Е. Е. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Чернышов С. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично 08.10.2020, что отражено в телефонограмме по телефону, указанному ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из текста заявления об отмене заочного решения, а также пояснений, приобщенных к материалам дела ***, Чернышов С. И. указывает на мнимость сделки, поскольку ее предметом являлось вложение денежных средств в бизнес для получения выгоды, что могут подтвердить свидетели ***13, ***14 При этом, в пояснениях ответчик указывает на обстоятельства внесения в счет возмещения долга суммы *** рублей, которые перечислены на банковские карты матери истца с карты матери ответчика, также в счет основного долга *** и *** в присутствии свидетелей истцу передано *** рублей.

Свидетель Еремеева А. С., являющаяся супругой истца, по существу заданных вопрос пояснила, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей по договору займа, денежные средства переданы наличными. Впоследствии, ответчик неоднократно просил направить ему денежные средства небольшими суммами на сопутствующие расходы, которые направлялись с карты матери истца Еремеевой, потом на ее карту с карты матери ответчика Чернышовой поступали денежные средства на карту матери истца. Но каких-либо сумм по договору займа возвращено не было. В результате действий ответчика истец и его супруга лишились квартиры, вынуждены в настоящее время проживать в съемном жилье.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Еремеевым А. В. и Чернышовым С. И. заключен договор займа № *** на сумму *** рублей со сроком возврата до ***, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от ***.

Как следует из искового заявления истца, до настоящего времени заемщик Чернышов С. И. не выполнил принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору от ***.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно факта перечисления денежных средств в счет возмещения долга с карты, принадлежащей матери ответчика на карту, принадлежащую матери истца. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии выписок по счету. Между тем, в ходе рассмотрения дела путем допроса свидетеля Еремеевой А. И.судом установлено, что между сторонами существовали иные денежные правоотношения. При это, исследовав представленную в обосновании данных доводов выписку по счету, суд соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что движение денежных средств с карты матери истца Еремеевой на карту матери ответчика Чернышовой осуществлялось по иным денежным обязательствам. Так, по карте матери истца Еремеевой в период с *** по *** на карты, принадлежащие как Саттарову, так и матери ответчика Чернышовой перечислено *** рублей. При этом, в отсутствие сведений о назначении платежа по выпискам по счету, предоставленным ответчиком, суд полагает, что в счет погашения задолженности по договору займа № *** от *** ответчиком выплат не производилось.

Что касается доводов ответчика относительно мнимости договора № *** от ***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

В подтверждение мнимости сделки ответчик сослался на показания ***15 и ***16 В тоже время, в отсутствие заявленного ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, суд принимает во внимание пояснения, данные указанными лицами, а также пояснениями самого Чернышова С. И., содержащиеся в материалах дополнительной проверки КУСП № *** от ***, где последовательно все лица указывают на намерение получить у Еремеева А. В. денежные средства в долг, что противоречит позиции ответчика, указанной в рамках настоящего дела.

Сам по себе тот факт, что Еремеев А. В. желал увеличить размер денежных средств путем получения процентов за пользование займом, не свидетельствует о наличии сговора между ними, поскольку соответствует обычной практике заемных отношений.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает требования Еремеева А. В. о взыскании суммы займа в размере *** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. *** договора займа за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке *** % от суммы займа в год.

Пунктом *** договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика одновременно уплату неустойки в размере ***% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустоек и процентов судом проверен и признан верным, все арифметические действия проверяемы, советуют заявленным требованиям.Контррасчетпроцентов, неустойки ответчик произвел исходя из факта выплаты денежных средств в размере *** рублей, между тем, данный довод судом отклонен, в связи с чем, суд не может руководствоваться расчетом, представленным ответчиком.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с *** по *** размере *** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** в размере *** рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность на сумму *** рублей

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Еремеева А. В. так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченные при подаче иска в суд, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремеева Алексея Викторовича к Чернышову Святославу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Святослава Игоревичав пользу Еремеева Алексея Викторовича задолженность по договору займа в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова