Решение по делу № 33-7695/2022 от 17.06.2022

судья Бурлак Н.В.	№ 33-7695/2022
	УИД 24RS0056-01-2021-005141-06
	2.170г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	27 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Харченко Алексея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Харченко Алексея Владимировича – Шереметьевой Марины Александровны,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022г., которым постановлено: оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Харченко Алексея Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 121500 руб., неустойки в размере 121500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что 6 июня 2017 г. ответчик открыл на имя истца банковский счет, между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты, к выпущенной банком и выданной истцу банковской карте подключен пакет услуг «Мобильный банк». 28 июля 2020 г. истец обнаружил несанкционированное списание денежных средств в сумме 121500 руб. со счета банковской карты, так как на номер телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», поступило уведомление о списании, однако, истец не совершал операций по счету банковской карты, номер телефона, сим-карту не менял, телефон не передавал третьим лицам. Претензия о возврате денежных средств, списанных со счета банковской карты без распоряжения истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи первой инстанции от 8 июня 2021 г. исковое заявление Харченко А.В. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено об оставлении искового заявления Харченко А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Харченко А.В. – Шереметьева М.А. просит об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения как принятого с нарушением норм процессуального права, полагает, что в соответствии с положениями части 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение к финансовому уполномоченному является правом Харченко А.В., и на данный спор не распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования, поскольку договор между банком и потребителем заключен и спорные отношения возникли до вступления в силу соответствующих положений этого закона.

Относительно изложенных в частной жалобе представителя Харченко А.В. – Шереметьевой М.А. доводов представителем Банка ВТБ (ПАО) Манзаровым П.М. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Харченко А.В. – Шереметьева М.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Харченко А.В. – Шереметьевой М.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как видно из материалов дела, Харченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по заключенному между сторонами договору, списание денежных средств с банковского счета, открытого истцу для совершения операций с использованием банковской карты, без соответствующего распоряжения клиента, в этой связи просил о взыскании списанных денежных средств, неустойки.

Оставляя исковое заявление Харченко А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, предъявившим к кредитной организации требования о возмещении ущерба и взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора, не превышающие 500 тысяч рублей, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел, при этом требование о компенсации морального вреда является производным от установления обстоятельств нарушения прав заявителя, подлежащих обязательному предварительному разрешению в досудебном порядке.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Требования к содержанию искового заявления установлены в статье 131 ГПК РФ, согласно пункту 7 части 2 названной статьи в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должными быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу 3 сентября 2018 г. за исключением отдельных положений, указанных в части 1 статьи 32 данного закона, учрежден правовой институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу взаимосвязанных положений пункта 5 части 1 статьи 28 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, с 1 января 2021 г. вступили в силу положения данного закона, предусматривающие обязанность кредитных организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным законом.

Таким образом, с 1 января 2021 г. потребитель финансовых услуг при обращении в суд с предусмотренными в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ требованиями к кредитной организации должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного данным федеральным законом.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению решение финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя, либо соглашение с финансовой организацией, достигнутое в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным (в случае, если финансовая организация не исполняет условия соглашения), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Проанализировав указанные выше нормы права и установив, что Харченко А.В. не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно факт его обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по требованиям о возмещении ущерба и взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного по такому обращению, при этом истец не оспаривал, что не обращался к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец до соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования не вправе обратиться в суд с заявленными требованиями к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления Харченко А.В. без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд в случае соблюдения предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

То обстоятельство, что договор банковского счета между сторонами заключен в 2017 г., спорные отношения возникли в 2020 г., в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что настоящий иск Харченко А.В. предъявлен в суд 29 мая 2021 г., то есть после 1 января 2021 г., в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с кредитной организацией обязательно для истца.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений части 8 статьи 32 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанная норма гарантирует право потребителя на урегулирование спора финансовым уполномоченным и в тех случаях, когда спор возник в отношении договора, заключенного до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного закона), и не предусматривает исключений из общего правила обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Заявленные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что 20 июня 2022 г. Харченко А.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако, уведомлением от 21 июня 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Харченко А.В., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого 31 марта 2022 г., на момент вынесения которого достоверно установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора с кредитной организацией.

Кроме того, из уведомления от 21 июня 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения Харченко А.В. следует, что финансовый уполномоченный исходил из того, что потребителем не представлены документы, подтверждающие выполнение требований статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ, то есть, предварительное обращение потребителя в финансовую организацию, имевшее место не ранее 1 января 2021 г.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения по частной жалобе представителя истца не может являться проверка обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Харченко А.В., оформленного уведомлением от 21 июня 2022 г.

Вместе с тем, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, Харченко А.В., реализуя принадлежащие ему процессуальные права по собственному усмотрению, вправе устранять недостатки обращения к финансовому уполномоченному, указанные в уведомлении от 21 июня 2022 г. в целях последующего обращения к финансовому уполномоченному или может предъявить в суд исковые требования к финансовой организации по предмету обращения от 20 июня 2022 г. с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, что обусловит судебную проверку обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя как обязательное условие для вывода судьи (суда) первой инстанции о том возможно ли признать обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным Харченко А.В.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харченко Алексея Владимировича - Шереметьевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 г.