Решение от 06.06.2018 по делу № 33а-7340/2018 от 25.05.2018

Судья Бойко И.А. Дело № 33а-7340/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Усталова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Регине Рикзовне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и его отмене, возложении обязанности произвести оценочную экспертизу,

по апелляционной жалобе Усталова А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Усталова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Регине Рикзовне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Беляковой Регины Рикзовны об оценке арестованного имущества от 15 мая 2017 г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Белякову Регину Рикзовну, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить надлежащую оценку стоимости автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве, в размере 705 600 руб.

В удовлетворении требований об отмене постановления об оценке арестованного имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценочную экспертизу автомобиля <данные изъяты> черного цвета, отказать.

Возобновить исполнительное производство №81675/16/240100ИП от 20.09.2016г. после вступления в законную силу решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усталов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 17.05.2017 года, приостановить исполнительное производство №№-ИП от 20.09.2016 года, постановление судебного пристава от 17.05.2017 года о принятии результатов оценки отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска провести оценочную экспертизу арестованного автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, принадлежащего административному истцу.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска 01.09.2016 года о взыскании с Усталова А.В. в пользу Степанова А.В. задолженности в сумме 138268 руб., возбуждено исполнительное производство № №-ИП. 17.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой Р.Р. принят результат оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с отчетом ООО «Эксперт Лидер» от 27.04.2017 года в размере 277457 руб. Усталов А.В. полагал, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку определенная экспертом стоимость автомобиля занижена, не учтены сделанные истцом улучшения автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усталов А.В. просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 17.05.2017 года и отменить его, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в данной части, обязать судебного пристава-исполнителя провести оценочную экспертизу арестованного автомобиля. Также просил рассмотреть административный иск по правилам суда первой инстанции, вынести частное определение на предмет совершения сотрудниками ОСП по Ленинскому району г. Красноярска преступлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Усталов А.В. и его представитель Абубакиров А.С. (допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Усталова А.В.), остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Усталова А.В. и его представителя Абубакирова А.С. (допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства Усталова А.В.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, статьи 122, статьи 4, статьи 69, частей 1, 2, 7 статьи 85 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 17.05.2017 года, возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установил надлежащую оценку стоимости автомобиля в размере 705600 рублей, которая впоследствии подлежит использованию в исполнительном производстве, возобновить исполнительное производство № от 20.09.2016 года после вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Усталов А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства CHEVROLET TAHOE.

17.07.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 09.07.2015 года № №, выданного ГУ УПФ России в Ленинском районе, о взыскании с Усталова А.В. в пользу Пенсионного фонда задолженности в размере 28882,67 рублей возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

16.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 02.07.2015 года № №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярка, о взыскании с Усталова А.В. в пользу АКБ «Барс» задолженности в размере 392786,61 рублей возбуждено исполнительное производство № №-/ИП.

21.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 02.07.2015 года № №, выданного Кировским районным судом г. Красноярка, о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

12.08.2016 года на основании исполнительного листа от 22.07.2016 года № №, выданного Ленинским районным судом г. Красноярка, о взыскании с Усталова А.В. в пользу Малининой Т.Ю. задолженности в размере 385600,14 рублей возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

20.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 01.09.2016 года № №, выданного Кировским районным судом г. Красноярка, о взыскании с Усталова А.В. в пользу Степанова А.В. задолженности в размере 138268 рублей возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

20.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника Усталова А.В. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Усталова А.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, а именно: наложен арест на имущество Усталова А.В. - автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Степанов А.В.

08.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 16.09.2016г. № №-ИП, от 12.08.2016г. № №-ИП, от 11.08.2016г. №№-ИП, от 21.12.2015г. № №-ИП, от 09.10.2015г. № №-ИП, от 16.07.2015г. № №-ИП в отношении должника Усталова А.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-СД.

16.03.2017 года для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Биндаревым Д.С. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Эксперт Лидер».

28.04.2017 года оценщиком ООО «Эксперт Лидер» Камкиным С.В. составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 277457 рублей. При проведении оценки эксперт не осматривал автомобиль внутри салона в связи с отсутствием ключей от автомобиля.

17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Беляковой Р.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> определена в размере 277457 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя административного истца Глейм В.В. на основании определения суда от 13.09.2017 года с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Фомина Е.В. от 05.02.2018 года рыночная стоимость арестованного имущества транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа по состоянию на 13.09.2017 года составляет 705600 рублей. Технические улучшения на автомобиле, произведенные в 2015-2016 году, не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой Р.Р. от 17.05.2017 года приняты результаты оценки транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ниже его рыночной стоимости, что нарушает имущественные права административного истца.

При этом судом не принят в качестве доказательства отчет оценщика ООО «Эксперт Лидер» Камкина С.В. от 28.04.2017 года, поскольку стоимость арестованного имущества определена без учета износа, с учетом округления, без учета его состояния.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об оценке арестованного имущества, поскольку суд не обладает такими полномочиями, данные полномочия отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по проведению оценочной экспертизы арестованного имущества, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценочную экспертизу арестованного имущества транспортного средства по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с уче░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.05.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 705600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░…», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: