Решение по делу № 2-7244/2016 от 26.05.2016

        Дело № 2 –7244/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Макуриной А.В.

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ирины Ивановны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Дроздова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 41-6 а истец обязался в свою очередь оплатить строительство однокомнатной квартиры. Однако объект долевого участия был передан истцу с недостатками, стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет сумму в размере 262190 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 262190 рублей на устранение выявленных недостатков.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в размере 76645.72 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца –Дроздов И.И. ( по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Христофорова А.В. ( по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу возражений, кроме того, суду пояснила, что сумму в размере 76 646 рублей, необходимую для устранения недостатков ответчик истцу выплатил 19.12.2016 года платежным поручением № 5905, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Просила применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленного размера штрафа и снизить его.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.10.2014г., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 41-6 а истец обязался в свою очередь оплатить строительство однокомнатной квартиры.

         Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84).

Цена договора составляет 4618200 рублей. 18.03.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за Дроздовой И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

              Вместе с тем, заявляя данные исковые требования, истица их основывает на том, что объект долевого строительства ей был передан ответчиком со строительными недостатками. Для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении и обоснования позиции ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

             Согласно заключению эксперта №ПС-11-90/16 от 18.11.2016 года, экспертами установлено, что в квартире №6 по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 41 имеются недостатки ( дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, полный перечень которых приведен в п.п.1.1.-1.18. Нарушений требований технических регламентов, требований национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве №НК3/1-133 не выявлено. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объем приведены в таблице 2. Стоимость устранения составляет 76645.72 рубля.

             Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

             Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дроздовой И.И. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 76645.72 рубля.

Учитывая, что данная сумма была ответчиком выплачена истцу в полном размере в период рассмотрения дела судом – подтверждается копией платежного поручения от 19.12.2016 года 9л.д.87), в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается документами пол делу, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца, но решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дроздовой И.И. суммы в размере 76645.72 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 38322.86 рублей ( 76645.72/50%)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5821.90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Ирины Ивановны к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

             Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дроздовой Ирины Ивановны денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 76645.72 рубля.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дроздовой Ирины Ивановны денежной суммы в размере 76645.72 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

           Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Дроздовой Ирины Ивановны штраф в размере 5000 рублей.

       Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5821.90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 28 декабря 2016 года.

Судья                                    Н. В. Богдевич