Решение по делу № 33-1064/2022 от 12.01.2022

Судья Музраев З.К. дело № 33-1064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 г., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян А. Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении требовании САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № <...> от 03 августа 2020 г. по обращению Мартиросян А.Б., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <...> от 03 августа 2020 г., уменьшена сумма взысканной со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян А.Б. неустойка, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО с 270000 руб. до 30000 руб.

Мартиросян А.Б. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, указав, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции ей понесены расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено, взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу общества, апелляционная жалоба общества удовлетворена судебной коллегией. Также указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, также судебные расходы не подлежат распределению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции Мартиросян А.Б. заключила 01 марта 2021 г. с ООО «ЩИТ» договор об оказании юридических услуг путем акцепта оферты № <...>, по которому оплатила 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Мартиросян А.Б. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования заинтересованного лица заявлены обоснованно.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 г. апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не является лицом, проигравшим спор, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу, отказом в удовлетворении заявления Мартиросян А.Б. в возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мартиросян А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3889/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказать.

Председательствующий: