Решение по делу № 33-199/2020 от 30.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-982/2019

город Грозный                                                                         5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Апти Сулумовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании покупной цены, штрафа, пени, компенсации ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Идрисова А.С. и представителей ООО «Порше Руссланд» – Титаренко М.А. и ООО «Рольф» – Журавлевой О.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

определила:

Идрисов А.С. обратился в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 9 октября 2019 г. которым исковые требования Идрисова А.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу Идрисова А.С. 11 750 000 рублей, в том числе: стоимость автомобиля «Porsche Panamera» в размере 6 500 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей;

обязать Идрисова А.С. передать автомобиль «Porsche Panamera» ООО «Порше Руссланд» за счет ООО «Порше Руссланд»;

взыскать с ООО «Порше Руссланд» в пользу Идрисова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Порше Руссланд» – Титаренко М.А., выражая несогласие ООО «Порше Руссланд» с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Указывает, что истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатка, утратив право заявлять иные требования.

Утверждает, что обнаруженная неисправность в автомобиле была устранена, автомобиль был принят истцом для дальнейшей эксплуатации, претензий не заявлено. Закон не предусматривает права потребителя требовать возврата уплаченной суммы за технически сложный товар надлежащего качества.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик допустил нарушение срока возврата стоимости товара, поскольку истцом нарушен установленный порядок, товар не передан и у ответчика не возникла обязанность возврата уплаченной суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось. Кроме того, считает, что судом взыскан штраф в сумме несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выявленные недостатки были устранены путем ремонта и тем самым истец реализовал выбранный им способ защиты права, а судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца и злоупотреблению правом.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рольф» Журавлева О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Также полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не применен срок исковой давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, утратив тем самым право заявлять иные требования, а судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца и злоупотреблению правом.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Идрисов А.С. в своей апелляционной жалобе считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области товароведения и/или автотехники, самостоятельно определил, что две модификации автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> модельных годов не являются аналогичными, тем самым неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Идрисова А.С. представитель ООО «Порше Руссланд» Улымов О.И. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Идрисова А.С. представитель ООО «Рольф» Куприянов И.Г. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Порше Руссланд» Полетаев И.А. и ООО «Рольф» – Куприянов И.Г. жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель Исаева А.С. – Громов Н.Д. поддержал жалобу Исаева А.С., с доводами жалоб ответчиков не согласился. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Идрисов А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Идрисовым А.С. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», №, стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>). Гарантийный срок на автомобиль составил <данные изъяты> без ограничения пробега.

Согласно имеющимся в материалах дела заказам-нарядам в автомобиле истца устранялись недостатки у официального дилера марки «<данные изъяты>» в Российской Федерации.

Во второй год гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной организации в связи с устранением неисправности (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах «в», «г», «д» пункта 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Идрисова А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств взыскании штрафа, пени, компенсации ущерба. При этом суд исходил из того, что истец был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль в течение последнего гарантийного срока в совокупности продолжительностью <данные изъяты> вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ во второй год гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной организации ООО «Рольф» в связи с устранением неисправностей: самодиагностика; самодиагностика fap, блок управления PASM поиск неисправности, воздуховод снят и установлен, пневмопружины слит и заправлен (<данные изъяты>).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ во второй год гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной организации ООО «Рольф» в связи с устранением неисправностей: самодиагностика; самодиагностика fap, регулировка дорожного просвета отрегулирована, компрессор снят и установлен, пневмопружины слит и заправлен (<данные изъяты>).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ во второй год гарантийного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисной организации ООО «Рольф» в связи с устранением неисправностей: самодиагностика; самодиагностика fap, компрессор снят и установлен, клапанный блок заменен, пневмопружины слит и заправлен (<данные изъяты>).

Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе в рамках гарантии производителя.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период второго гарантийного года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно статьям 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, установленный для обращения с иском, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года отменено решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 апреля 2019 года, которым было отказано Идрисову А.С. к ООО «Порше Руссланд» в связи с пропуском срока, указав на обращение Идрисова А.С. с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи