Решение по делу № 33-20209/2020 от 04.06.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-008900-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Ахмедове М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/19 по иску фио к ООО «Эппл Рус» в защиту прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. дата - Истец приобрел смартфон ..., IMEI, стоимостью 40 490 руб. В период срока службы (5 лет) товара вышел из строя, а именно не работает. Истец обратился с претензией о возврате стоимости товара. Ответчик телеграммой попросил вернуть товар для проведения проверки качества. Представитель Истца - фио, явился на проверку качества и предоставил товар. После ее проведения в присутствии фио - дефект подтвердился. Товар передан представителю ООО «Эппл Рус», фио, для безвозмездного устранения недостатка. Однако, телеграммой от дата Ответчик предложил снова устранить недостаток, и передать товар. На что Истец направил претензию, где просил устранить недостаток, и указал, что товар находиться у Ответчика, т.к. был передан по акту приема-передачи товара дата - представителю фио Претензия получена дата Однако до настоящего времени дефект не устранен (20-дневный срок истек), денежные средства Истцу не возвращены. Товар находиться у Ответчика.

Истец просит суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 40 490 рублей, моральный вред в размере 3000 руб., пени/неустойку в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере - 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении пи товара в размере 1% стоимости, в сумме 404,90 руб., за каждый день, начиная следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел смартфон ..., IMEI, стоимостью 40 490 руб.. В период срока службы (5 лет) товара вышел из строя. Ответчик не оспаривает, что устройство по требованию ООО «Эппл Рус» представлено для проведения экспертизы. Провел свое исследование, установил, что недостаток может быть устранен. В связи с чем, истец просил устранить недостаток.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар до настоящего времени находится у Ответчика. Требования претензии не были удовлетворены. Ремонт аппарата не выполнен, не представлены документы ответчика, подтверждающие возможность устранения недостатка. Недостатки не устранены. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

Истец - обратился с письменной претензией о принятии товара ненадлежащего качества, и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 19.12.18г.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон ..., IMEI, имеет производственный недостаток, который на настоящее время не устранен, истец имеет право на получение возврата стоимости телефона в размере 40490 руб..

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный срок не была рассмотрена претензия истца, и не было удовлетворено обоснованное и правомерное требование истца о возврате стоимости некачественного товара, истец имеет право на взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать указанную неустойку по дату исполнения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, суд находит требования о неустойке законным. Ответчиком не было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку на будущий период не возможно установить ее размер, и определить соразмерность нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения требований обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просил суд взыскать расходы на представителя 10000 руб. и 10 000 руб. на проведение исследование. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходы на представителя. В связи с чем, данные требования должны быть оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 745 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1714 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Эппл Рус» в защиту прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу фио стоимость некачественного товара в размере 40490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 745 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении в остальной части иска  - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1714 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.19 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1