Решение по делу № 33-5751/2021 от 26.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу № 33-5751/2021

Судья в 1-й инстанции Церцвадзе Г.Д. дело № 2-257/2021

УИД 91RS0013-01-2021-000492-07

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Кузнецовой Е.А.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Рубайло В.Н. к Администрации Синицынского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Романенко Г.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Рубайлова В.Н. и его представителя Калачевой С.А. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Рубайло В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Синицынского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Романенко Г.И. в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, РФ, обязать ответчиков оформить данное право собственности на земельный участок за счет собственных средств.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2003 года Синицынский сельский совет Автономной Республики Крым Кировского района Украины вынес решение № 7, на основании статьи 120 "Земельного Кодекса Украины" о закреплении за Рубайло В.Н. земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с покупкой истцом, у Романенко Г.И., данного земельного участка, что подтверждается распиской последнего о получении от истца суммы по сделке.

Однако, согласно этой же расписке, Романенко Г.И. на себя обязательство оформить участок после вынесения решения Синицынского исполкома, которое фактически не исполнил, чем грубо нарушил право истца на оформление права собственности на данный земельный участок за собой. Расписка была выдана и подписана двумя свидетелями и сторонами сделки: истцом и ответчиком.

В виду неисполнения должностными лицами Синицынского сельского совета АРК УК, в настоящее время, именуемое: Администрация Синицынского сельского поселения Кировского района Республики Крым Российской Федерации права истца на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени остаются, не оформлены, хотя фактически данным земельным участком истец пользуется с 2003 года по настоящее время, а также истец оплачивал за данный участок земельный налог.

19 сентября 2018 года Рубайло В.Н. обратился за оформлением межевого плана, на основании заключенного договора № 16718 на выполнение кадастровых работ, в связи с чем, оплатил данные работы в размере 8000 рублей. Однако, оформить до конца межевое дело истец не смог, ввиду того, что данный земельный участок, по <адрес>, не был надлежащим образом зарегистрирован в похозяйственной книге и кадастровой книге.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рубайлов В.Н. и его представитель Калачева С.А. просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2, 3, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что решением 5 сессии 24 созыва Синицынского сельского совета от 04 апреля 2003 года № 7 за Рубайло В.Н. закреплен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес> в связи с покупкой неоконченного строительством.

В материалы дела представлена копия расписки, выданной Романенко Г.И. о том, что за участок от Рубайло В.Н. им полностью получена плата за земельный участок, без указания даты.

Исходя из решения 6 сессии 24 созыва Синицынского сельского совета от 28 мая 2003 года № 4 решение 5 сессии 24 созыва Синицынского сельского совета от 04 апреля 2003 года № 7 отменено. Специалисту по земельным вопросам определено принять меры по надлежащему оформлению документации по передаче земельных участков Соболевой Г.А., Лямзину М.А., Рубайло В.Н.

Согласно ответу Администрации Синицынского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 16 марта 2021 года земельный участок по адресу: Республика <адрес> в собственность не передавался. Имеется решение 7 сессии 24 созыва Синицынского сельского совета от 16 сентября 2003 года № 6 которым Рубайло В.Н. дано разрешение на производство работ по изготовлению технического отчета на земельный участок общей площадью 0,40 га по адресу: <адрес> - для строительства и обслуживания жилого дома 0,25 га, для ведения личного подсобного хозяйства 0,15 га. После изготовления технического отчета его предоставить для утверждения в Синицынский сельский совет.

В соответствии с уведомлением спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Имеются сведения о постановке на кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности не зарегистрировано.

Исходя из материалов инвентарного дела по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на домовладение зарегистрировано за Романенко Г.И..

В силу статьи 12 Земельного Кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение землями территориальных общин относилось к компетенции органов местного совета.

Согласно статье 116 Земельного Кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков был предусмотрен статьей 118 Земельного Кодекса Украины, в соответствие с которой завершающим этапом приватизации участка являлось утверждение органом местного самоуправления (в случае передачи в собственность земельного участка коммунальной собственности) проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Сам проект разрабатывался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, либо договора, на выполнение работ по землеустройству, который мог быть заключен и без соответствующего решения в случае, если в месячный срок со дня регистрации обращения уполномоченный орган не предоставил разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или мотивированный отказ в его предоставлении.

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства являлось несоответствие объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

В силу статьи 125 Земельного Кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации, право аренды земельного участка возникало с момента государственной регистрации договора аренды. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.

До 01 января 2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствие с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.

Вместе с тем, ни государственный акт, ни свидетельство о праве собственности истцу не выдавались.

Таким образом, предоставление разрешения на сбор материалов предварительного согласования места расположения и размера земельного участка не создавало безусловной обязанности органа местного самоуправления относительно утверждения такого проекта и передачи участка в пользование или собственность гражданина, не предполагало принятие положительного решения о передаче участка в собственность или пользование, и тем более не создавало каких-либо вещных прав на земельный участок.

Доказательств обращения в Администрацию Синицынского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка суду представлено не было.

Довод истца о том, что им производились оплаты земельного налога о чем представлены квитанции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из названных квитанций, указание на земельный налог по земельному участка <адрес> содержится только на квитанции ММ №.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Рубайло З.Н., которая пояснила, что ею с супругом действительно приобретался земельный участок у Романенко Г.И., вместе с тем, доказательств принадлежности спорного земельного участка последний не представлял.

Показания указанного свидетеля не свидетельствует о возникновении права собственности у истца в отношении спорного земельного участка.

Исходя из анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Порядок приобретения в собственность граждан земельного участка, предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими нормами земельного законодательства.

Таким образом, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, а ссылка истца, его представителя на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение урегулирован статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока пользования земельным участком отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года а – оставить без изменений, апелляционную жалобу Рубайлова В.Н. и его представителя Калачевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Кузнецова Е.А.