Решение по делу № 2-608/2022 (2-2656/2021;) от 20.12.2021

Дело №

            УИД 42RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 22.02.2022 дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в размере 30% в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных сумм ответчиком в 2011, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченных сумм ответчиком в 2013 за утрату профессионального заболевания «<данные изъяты>» и установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности, мотивируя требования тем, что Заключением врачебной экспертной комиссией установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>» и Заключением врачебной экспертной комиссией установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% по профессиональному заболеванию: «<данные изъяты>».

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установлены утрата профессиональной трудоспособности 30% и 10% бессрочно, в связи с чем полагает выплаченные суммы в счет компенсации вреда ответчиком недостаточными, поскольку продолжает претерпевать нравственные и физические страдания, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>».

Производя свой расчет:

<данные изъяты>»

<данные изъяты> рублей.

На заявление ФИО2 о выплате компенсации морального вреда, вследствие профессионального заболевания ответа от ПАО "Распадская" не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает суммы, выплаченные ответчиком по утрате трудоспособности по 2 профессиональным заболеваниям недостаточными ввиду необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить медикаментозное лечение. Указывая на то, что из-за профессионального заболевания не может вести прежний образ жизни, изменилась бытовая активность, появилась одышка, нарушен сон, вынужден пользоваться ингалятором. Также в связи с установлением вибрационной болезни испытывает постоянную сильную боль в руках и локтевых суставах. Пояснил, что проходит лечение, однако улучшений не наблюдается.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, просила учесть состояние здоровья ФИО2, поскольку улучшений состояния его здоровья не наблюдается, прежний образ жизни вести не может. В связи с утратой трудоспособности ФИО2 вести полноценный образ жизни не может, отчего страдает он сам и его семья.

Заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Распадская" ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.41) предоставила возражения на исковое заявление (л.д. 39,40), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что все обязательства ПАО «Распадская» по выплате компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности произведены в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Коллективным договором ПАО «Распадская» выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты> рублей, выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагают, что сумма, выплаченная работодателем в счет компенсации морального вреда полностью компенсируют вред, причиненный истцу.

Полагали завышенным размер судебных расходов.

В судебное заседание помощник прокурора города Междуреченска не явился, уведомлен надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление в получении судебной корреспонденции (л.д. 57), однако, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - В соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013, действующего на дату получения профессионального заболевания - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Коллективным договором ПАО «Распадская» на периоды с 2007-2009 годы, с 2012-2014 годы, а также Соглашением к Коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на 2007-2009, дополнением к коллективному договору по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 (продленным на период с 27.04.2010 года по 31.12.2011) заключенным между работниками и Профсоюзами предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность пропорционально степени своей вины (п. 1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы в ПАО «Распадская» (копия трудовой книжки л.д. 10-12) в условиях воздействия вредных факторов, у истца ФИО2 развились профессиональные заболевания – «<данные изъяты>» (л.д. 20,21).

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» (л.д. 21), указано, что вина предприятий ПАО «Распадская» составляет 64% (л.д 21).

Заключением врачебной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» (л.д. 20), указано, что вина предприятий ПАО «Распадская» составляет 62,8% (л.д 20).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве <данные изъяты> подземного - 3 класс вредности 3 степени (л.д.22,23), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО2 (л.д. 15-18).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена тяжесть трудового процесса истца в качестве <данные изъяты> подземного - 3 класс вредности 2 степени (л.д.24), что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО2 (л.д. 15-18).

Ответчик на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по заболеванию «вибрационная болезнь 1 (первой) степени» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Ответчик на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 выплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда по заболеванию «Хронический профессиональный обструктивный бронхит» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно, установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% бессрочно (л.д. 13,14)

Из представленных медицинских документов истцом ФИО2 (л.д. 65-68), усматривается, что истец проводит лечебные и реабилитационные мероприятия, посещает терапевта, дерматовенеролога, проходит частные обследования по заболеванию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, пояснившей о том, что у ФИО2 самочувствие ухудшается, появляются кратковременные улучшения здоровья после прохождения санаторно-курортного лечения, указывая о том, что он стал нервным и раздражительным.

Давая оценку имеющимся материалам дела, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и, применяя положения вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие улучшения состояния здоровья истца ФИО2, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» процент утраты трудоспособности – 30%, «<данные изъяты>» процент утраты трудоспособности – 10%, претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющихся заболеваний, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «Распадская» компенсации морального вреда, вследствие профессиональных заболеваний в меньшей сумме, чем заявлено в исковом заявлении, однако, в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает степень вины причинителя вреда – ПАО «Распадская», которая не оспаривается ответчиком и указана в расчете суммы компенсации морального вреда к Соглашению – 64,0% и 62,8%, произведя следующий расчет:

По заболеванию <данные изъяты>» суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, вместо указанных <данные изъяты> рублей, находя необходимым по заболеванию «<данные изъяты>» согласиться с размере компенсации морального вреда, произведя следующий расчет:

<данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей.

Данные суммы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 30 % и 10 % бессрочно.

Формула, по которой производился ранее расчет ответчиком и указанный в Коллективном договоре ПАО «Распадская» применению в данном случае не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденных распиской от 22.02.2022 (л.д. 64), суд согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд с учетом норм ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскание с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 к ПАО "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 30 % в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ПАО "Распадская" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты нетрудоспособности по профессиональному заболеванию 10 % в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей за требования нематериального характера.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                 Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2022

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.02.2022

Копия верна, подлинник в материалах гражданского дела № 2-608/2022. Междуреченского городского суда Кемеровской области

    Судья:                 Чурсина Л.Ю.