Решение по делу № 21-19/2022 (21-498/2021;) от 08.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

в суде первой инстанции №12-692/2021

судья Вагабова М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2022 г. по делу № 21-498/2021, г. Махачкала, РД

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы ФИО4 от 24 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2021 г. по жалобе ФИО1 постановление должностного лица отменено, материал об административном правонарушении возвращен должностному лицу в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Полагает, что обстоятельства вмененного ФИО1 противоправного деяния являются установленными и доказательно подтвержденными. Одновременно ставит вопрос о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Заместитель начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал и просил отменить решение суда по доводам изложенным в жалобе.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах привлекаемого лица ФИО1, просила отказать в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда должностное лицо ссылается на то, что обжалуемый судебный акт от 03 сентября 2021 г. ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала получен 02 декабря 2021 г., то есть за пределами процессуального срока обжалования, а сама жалоба подана 03 декабря 2021 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Сведений, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

При этом, в материалах дела отсутствуют также сведения, опровергающие доводы заявителя о получении им обжалуемого решения суда до указанной им даты.

В связи с чем, полагаю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должностным лицом ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи районного суда, поскольку указанный срок им не пропущен.

Рассматривая поданную жалобу по существу, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным части 3 статьи 30.3 Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года должностным лицом-заместителем начальника отдела ОП по Кировскому району ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отменяя данное постановление должностного лица, восстановив при этом ФИО1 процессуальный срок на его обжалование, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С указанными выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Обоснование пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ФИО1 мотивировал тем, что копию обжалуемого постановления он получил 15 июля 2021 г. в прокуратуре, в которой проводились проверочные мероприятия по жалобе его адвоката в связи с его незаконным задержанием и составлением в отношении него административного материала, а в обжалуемом постановлении в графе «копию постановления получил» подпись учинена не им, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 24 июня 2021 года, его копия, содержащая разъяснение порядка и срока его обжалования, была вручена заявителю в тот же день, о чем в графе «Копию постановления получил» проставлена подпись.

Десятидневный срок обжалования постановления от 24 июня 2021 года начал исчисляться с 25 июня 2021 года, последним днем срока обжалования в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ было 04 июля 2021 года.

С жалобой на указанное постановление ФИО1, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, обратился 24 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Принимая решение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока судья районного суда мотивировал это указанием на то, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была ему выдана и в получении его копии он не расписывался. В связи с чем, судья районного суда в мотивировочной части решения суда указав, что данные обстоятельства подлежат проверке, в резолютивной части указывает восстановить ФИО1 процессуальный срок, и рассмотрев дело по существу, принимает решение.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.11 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных выше положений ст. 30.3 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поданное вместе с жалобой на такое постановление подлежит разрешению по существу с исследованием обстоятельств пропуска срока обжалования, лицом, правомочным рассматривать такую жалобу с учетом положений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, предписывающего рассматривать такое ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего такое ходатайство.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование, не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что ФИО1 получил копию обжалуемого им постановления 24 июня 2020 года.

При этом имеются сведения и о получении им иных процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и совершать иные процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При этом, исследование судьей представленных доказательств по делу об административном правонарушении не исключает проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений и требованиями о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанное нормативное правовое регулирование применимо и при рассмотрении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подразумевает всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, касающихся заявленного ходатайства, и проверку доводов и представленных доказательств заявителем и административным органом.

По настоящему делу судьей, ограничившись лишь голословными утверждениями лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что подпись в постановлении учинена не им, не были устранены противоречия в указанной части, поскольку данные противоречия не являются неустранимыми и могли быть устранены судьей путем более полной и объективной проверки, в том числе путем опроса должностного лица, вынесшего настоящее постановление, не дана оценка тому, что указанные лица находились при исполнении служебных обязанностей и отсутствие в материалах дела сведений о превышении ими своих должностных обязанностей, не истребованы результаты проверки из прокуратуры по заявлению ФИО1 по факту фальсификации данного административного материала, а также в случае необходимости не поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей выполнены не были. Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкала ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов