Решение по делу № 1-661/2023 от 25.08.2023

Дело № 1-661/2023

25RS0010-01-2023-005125-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Находка Приморского края Елисеевой О.В.,

а также подсудимого Стручкова Я.И. и его защитника – адвоката Серышева И.М.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Стручкова Ярослава Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, имеющего основное общее образование, имеющего на иждивении 4 малолетних и 3 несовершеннолетних детей, состоящего в браке, несудимого, работающего монтажником в ООО «ПО Трансгаз», проживающего по адресу: <.........> А, <.........>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Стручков, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.) к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь ДД.ММ.ГГ. в период с 14 часов до 16 часов 10 мин. на участке местности, расположенном в 2 м в северном направлении от <.........> А по <.........> в <.........> края, начал движение по городским дорогам общего пользования, управляя автомобилем «<данные изъяты> После этого в тот же день, в указанное выше время, примерно в 12 м от <.........> в <.........> края, автомобиль под управлением Стручкова был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>. В тот же день с 16 часов 26 мин. до 16 часов 30 мин. водитель автомобиля Стручков отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Стручков заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что Стручков понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Стручкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Стручкову, суд признает наличие у него малолетних детей. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Стручкова, а а также что свою вину он полностью признал и раскаялся в содеянном.

Не усматривая в действиях Стручкова активного способствования органам дознания раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, как и не усматривая в его действиях активного способствования изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд, вопреки имеющегося в обвинительном акте указания об этом, приведенные выше обстоятельства смягчающими наказание, не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, его семейное положение, имущественное положение его и его семьи, поведение Стручкова как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом его трудоспособности и постоянного места жительства, отсутствие ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГ. использовал подсудимый Стручков при совершении преступления, ему не принадлежит и его собственником является иное лицо – ФИО5, названное транспортное средство конфискации не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стручкова Ярослава Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стручкову Я.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Стручкову Я.И. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко