Решение по делу № 33а-1369/2018 от 28.12.2017

Судья Двухжилова Т.К. №33а- /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 10 января 2018 года частную жалобу ООО «НОРД» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «НОРД» к УФССП России по Московской области, Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Гайсинской С.В., начальнику Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Хасанову Д.Е. об обжаловании постановления,

установила:

ООО «НОРД» обратилось в Коасногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику в исполнительном производстве.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года в принятии административного искового заявления ООО «НОРД» отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «НОРД» просит определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года отменить, материал административного искового заявления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования и ведения протокола.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «НОРД» суд первой инстанции указал, что поскольку административный истец является хозяйствующим субъектом, такое исковое заявление не может рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как подведомственно Арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 2 статьи 128 указанного Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, критерием разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом – общей юрисдикции или арбитражным – выдан исполнительный документ.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку из материалов частной жалобы следует, что исполнительное производство №28062/17/50003-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-1439/2016 от 22 декабря 2016 года, выданного Воскресенским городским судом по гражданскому делу №2-1439/2016, заявленные требования должны – в силу приведенных норм – разрешаться в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2017 года отменить, материал административного искового заявления возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи