Решение по делу № 8Г-9585/2023 [88-11766/2023] от 23.03.2023

77RS0022-02-2021-011784-98

1- инстанция – Трофимович К.Ю.

2 – инстанция – Клюева А.И., Аванасева Г.А., Пономарева А.Н.

Дело № 88-11766/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-389/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО13

установила:

По иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о признании незаконными действий по исключению сведений о проживании, по начислению платы за коммунальные услуги, восстановлении нарушенного права ррешением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.»

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 39 ч.1, ч. 2, 154 ч. 2, ч. 4, 155 ч. 1, 156 ч. 1 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при осуществлении расчетов в коммунальной <адрес>. 25 <адрес> ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» исходит из предоставленной потребителем информации о количестве лиц, проживающих в принадлежащих потребителям комнатах коммунальной квартире. В соответствии с этим судом установлено, что ФИО1 занимает комнату № в указанной квартире. В отношении комнаты № в той же коммунальной квартиры ее прежним собственником ФИО10 (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ) и новым собственником ФИО14 представлена информация о том, что они в квартире не проживают.

Суд первой инстанции учел представленные истцом доказательства, включая вступившие в законную силу решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из указанной коммунальной квартиры ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО9, решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные услуги в названной коммунальной квартире за период, частично включающей спорный, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Заявленные основания иска, по мнению суда первой инстанции, направлены на пересмотр выводов в упомянутых решениях, вступивших в законную силу, которыми признано право на выселение лиц без регистрации и обоснованность начисления коммунальных платежей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом того обстоятельства, что в комнате № коммунальной <адрес>, никто, включая собственника данной комнаты, не зарегистрирован по месту жительства.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вселен в свою комнату в данной квартире; на ФИО10, ФИО12, ФИО11 возложена обязанность не чинить ему препятствий в проживании.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В., ФИО11 выселены из комнаты № указанной квартиры по иску ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 не принимает мер к принудительному исполнению решения суда о выселении, свидетельствует о том, что он вопреки требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не пользуется своими правами, что согласно ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ не может повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», у которого отсутствует процессуальная возможность как исполнять решение суда о выселении, так и следить за ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения преюдиции судебных актов оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: