Решение по делу № 2-1309/2024 от 16.01.2024

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2024 года                                                                                                  г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м., кадастровый №.

После приобретения квартиры ею были самовольно произведены в соответствии с проектной документацией на перепланировку, разработанной ООО «Проектно-Сметное Бюро «Тульское», в соответствии с договором на выполнение проектных работ № перепланировка и переустройство.

Жилое помещение - <адрес> до перепланировки состояла из 4 помещений общей площадью 111,8 кв.м., а именно: помещения № - площадью 30, кв. м., № - площадью 64, 1 кв.м., №- площадью 11,5 кв.м., № - площадью 5,5 кв.м., и балкона площадью 30,9 кв.м. <адрес> составляла 94,8 кв.м., подсобных помещений -17,0 кв.м., балкона - 30,9 кв.м.

Перепланировка квартиры заключается в следующем:

демонтаже ненесущей (самонесущей) перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ до перепланировки);

демонтаже ненесущей (самонесущей) подоконной части наружной стены с образованием оконного проема до пола в помещениях жилой комнаты №, жилой комнаты №, санузла № (на плане БТИ после перепланировки);

монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ после перепланировки);

монтаже ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ после перепланировки);

монтаже ненесущей (самонесущей) системы светопрозрачных конструкций компании Brusbox на балконе № (на техническом плане БТИ до перепланировки), с образованием обособленных частей: балкон №, балкон №, балкон №, балкон №. Переустройство <адрес> заключается в установке в помещении санузла № душевой кабины; на полу в санузле выполнена гидроизоляция; установке ванны в санузле №. В результате выполненной перепланировки и переустройства произошло изменение площади жилого помещения <адрес>, которая составила 37,2 кв.м., количество жилых комнат не изменилось и составляет также 2 ед.

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии она обратилась в администрацию <адрес> с просьбой согласовать самовольно выполненную перепланировку и переустройство квартиры, однако ответчиком в согласовании было отказано.

В соответствии с ответом Главного управления Администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ЦО/И-8627 учитывая, что работы по переустройству и перепланировке произведены, оказать муниципальную услугу «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» не предоставляется возможным, поскольку действующий административный регламент, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает возможность узаконения уже произведенных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переустройство и перепланировка носят внутренний характер; помещения, строительные конструкции, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты; внешний вид фасадов многоквартирного жилого дома не затронут; общее имущество не уменьшено. Несущие конструкции здания не нарушены, не затронуты и не повреждены. Нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы перепланировки и переустройства квартиры соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Квартира с учетом перепланировки и переустройства пригодна для эксплуатации и проживания. Произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

По изложенным основаниям с учетом уточнения просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 106,7 кв.м., кадастровый № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Администрации <адрес> по Центральному территориальному округу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Гранд Палас».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ТО «Областное БТИ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО24 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылаясь на то, что согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только части кухни, а не все помещение кухни.

В результате перепланировки, выполненной истцом, кухня будет располагаться над жилыми комнатами нижерасположенных квартир. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В положениях ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Истцом произведен демонтаж подоконной части наружной стены с образованием оконного проема до пола в помещениях жилых комнат и санузла. При этом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном действующим законодательством, на уменьшение размера общедомового имущества ею не получено.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (абз. 5, 6 п. 4.2.4.9.) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. При этом не указано, несущими или ненесущими должны быть эти стены, что позволяет сделать вывод о том, что запрет касается как несущих, так и ненесущих стен. МКД № «б» по <адрес> является крупноблочным. Следовательно, истцом допущено нарушение вышеназванного запрета.

Третьи лица ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО22 ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ТО «Областное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО27 просил рассматривать дело в отсутствие представителя учреждения.

Представители третьих лиц Главного управления Администрации <адрес> по Центральному территориальному округу, ТСЖ «Гранд Палас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО24, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО25, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 111,8 кв.м., с кадастровым номером 71:30:040207:5381, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а именно, заключения эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе эксплуатации собственником была сделана перепланировка и переустройство следующего характера:

демонтаж ненесущей (самонесущей) перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ до перепланировки);

демонтаж ненесущей (самонесущей) подоконной части наружной стены с образованием оконного проема до пола в помещениях жилой комнаты №, жилой комнаты №, санузла № (на плане БТИ после перепланировки);

монтаж ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ после перепланировки);

монтаж ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между коридором № и жилой комнатой № (на техническом плане БТИ после перепланировки);

монтаж ненесущей (самонесущей) системы светопрозрачных конструкций компании Brusbox на балконе № (на техническом плане БТИ до перепланировки), с образованием обособленных частей: балкон №, балкон №, балкон №, балкон №;

- установка в помещении санузла № душевой кабины; на полу в санузле выполнение гидроизоляция; установка ванны в санузле №.

Судом установлено, что истцом были предприняты меры по легализации самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> с целью согласования перепланировки и переустройства жилого помещения.

Согласно ответу Главного управления Администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что работы по переустройству и перепланировке произведены, оказать муниципальную услугу «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» не предоставляется возможным, поскольку действующий административный регламент, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает возможность согласования уже произведенных работ. Отмечено, что изменено функциональное назначение жилой комнаты (помещения 1 на поэтажном плане до перепланировки) на кухню-гостиную. В результате кухня располагается над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, что нарушает требование постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (согласно п. 24 гл. IIразмещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается). Изменено функциональное назначение кухни (помещения 3 на поэтажном плане до перепланировки) на ванную комнату, что нарушает СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 3.8). В помещениях 1,2,3 (на поэтажном плане до перепланировки) выполнен демонтаж подоконных частей кладки до отметки пола в ограждающей конструкции, являющейся общим имуществом МКД.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией ООО «Проектно-сметное Бюро «Тульское» на перепланировку квартиры, расчетом несущих конструкций, выполненным ООО «СтройПлан», копией инвентарного дела МКД № <адрес>.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пп. "в" и пп. "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права внешняя стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения такой перепланировки (переустройства) необходимо представить протокол общего собрания собственником помещений многоквартирном доме о согласии всех собственников (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной, исходя из частей 1 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная позиция также отражена в Письме Минстроя России от 22 октября 2020 года N 31768-ОГ/04.

Как следует из пункта 3 Письма Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2020 г. N 31768-ОГ/04, в соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункте 4, 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж подоконной части наружной стены с образованием оконного проема до пола в помещениях жилой комнаты №, жилой комнаты №, санузла № (на плане БТИ после перепланировки); монтаж системы светопрозрачных конструкций компании Brusbox на балконе № (на техническом плане БТИ до перепланировки), с образованием обособленных частей: балкон №, балкон №, балкон №, балкон № посредством разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункта 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

    Специалист производственного отдела, начальник отдела ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО28, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что изначально в доме проектировались одно- и двухкомнатные квартиры, изначально была другая планировка, затем проект изменился, все согласования были проведены, в связи с чем в жилых комнатах оказался обустроенным воздуховод и проходят стояки коммуникаций. Плиты установлены электрические. Стена, в которой произведен демонтаж подоконных частей, имеет каркасную конструкцию, это наружная стена, которая отвечает за теплоизоляцию. Согласно инвентарному делу на МКД функциональное назначение помещений ниже расположенных квартир, находящихся под квартирой истца, не изменялось. В настоящее время в квартире истца под помещением ванны (до переустройства кухня) расположены жилые комнаты, однако, размещать мокрую зону над жилыми помещениями нельзя.

    Показаниям специалиста суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, даны специалистом в силу исполнения должностных полномочий.

Таким образом, судом установлено, что истцом была выполнена реконструкция фасада дома, что привело к уменьшению общедомового имущества.

Соответствующее положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

    Решения о согласии всех собственником на реконструкцию и уменьшение общего имущества собственниками МКД не принималось (ст. 36, 40 ЖК РФ).

Тем самым, поскольку указанные работы произведены без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть выполнены с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственником Изменено функциональное назначение кухни (помещения 3 на поэтажном плане до перепланировки) на ванную комнату, что нарушает пункт 7.20 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 361/пр, согласно которым размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Согласно поэтажному плану объекта, произведенному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии располагается на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Согласно проектной документацией на перепланировку <адрес>, разработанной ООО «Проектно-Сметное Бюро «Тульское» в результате перепланировки, выполненной истцом, произошло изменение назначения помещений, туалет и ванная комната располагаются над жилыми комнатами нижерасположенных квартир с 14 по 2 этажи многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, специалистом ФИО28 подтверждено, что функциональное назначение помещений ниже расположенных квартир в установленном законом порядке не изменялось.

Как видно из материалов дела, истцом представлено заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое эксперт ФИО29 поддержал в судебном заседании. Однако данное заключение и показания эксперта не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, указанный специалист, делая вывод об отсутствии нарушений прав граждан и угрозы их жизни и здоровью, не исследовал назначение помещений ниже расположенных квартир. Его вывод о том, что внешний вид фасада жилого дома не изменился, общее имущество собственников МКД не уменьшено, прями противоречит материалам дела и установленным обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 29 ЖК РФ, учитывая, что в результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, истцом нарушено действующее гражданское и жилищное законодательство, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела и заявления ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что стоимость выход специалиста органов БТИ составляет 2 894 руб. 19 коп., которую указанный орган просит взыскать в порядке ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выход специалиста с инвентарным делом на МКД в судебное заседание являлся необходимыми расходами, с истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу учреждения указанные расходы, доказательств чрезмерности которых суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» №) расходы за выход специалиста в судебное заседание в размере 2 894 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 г.