Решение по делу № 12-94/2024 (12-1231/2023;) от 06.12.2023

    УИД: 78MS0196-01-2023-001036-68

    Дело № 12-94/2024                                                               21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу Князева А.В. – защитника

Гумбатова Р.М. о., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Гумбатов Р.М. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Гумбатова Р.М.о. – Князев А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что факт управления Гумбатовым Р.М.о. транспортным средством не доказан собранными по делу доказательствами, кроме того, он опровергается заявлением Л.А.В. и рапортом инспектора ОБ ППСП. Мировым судьей не принято во внимание, что права и обязанности, а равно ответственности за заведомо ложные показания очевидцам - К.С.П. и Л.А.В., разъясняются должностным лицом, в производстве которого находится дело об АП. Мировым судьей не было оценено то обстоятельство, что очевидцы - К.С.П. и Л.А.В., сначала вызвали полицию из-за того, что Гумбатов Р.М.о находился в нетрезвом виде и выражался нецензурной бранью, оскорблял их. При этом, в своих первоначальных заявлениях уполномоченному должностному лицу, - они нигде не упоминают тот факт, что Гумбатов P.M. о управлял транспортным средством, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Гумбатов Р.М.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Князев А.В. – защитник Гумбатова Р.М.о. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ППСП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга К.А.А. пояснил, что в их маршрут патрулирования входит Софийская овощебаза, которую они должны объезжать раз в 2 часа, при заезде на овощебазу справа есть парковка, когда они начали заезжать на нее, увидели с напарником столпотворение людей. После того, как они подъехали ближе, увидели 3-4 молодых людей, которые пытались остановить Гумбатова Р.М.о., который задним ходом двигался на автомобиле «<данные изъяты>», пытаясь выехать с парковки. Увидев патрульную машину, один из молодых людей подбежал к ним, сказав, что водитель «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается уехать. После чего он с напарником подошли к Гумбатову Р.М.о. и остановили его. На вопросы суда пояснил, что Гумбатов Р.М.о. был передан сотрудникам ГИБДД на основании рапорта, после чего им и его напарником был доставлен в 7 отдел полиции. Гумбатов Р.М.о. вел себя неадекватно, в связи с чем, к нему были применены спец. средства. Точную даты событий в настоящее время не помнит ввиду особенностей службы.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В., фактически проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что он со своим коллегой Серафимом приехали на парковку <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точную дату назвать затрудняется, для осмотра автомобиля в целях покупки. При осмотре автомобиля они услышали звук удара, повернувшись, они увидели машину «<данные изъяты>». Решили подойти к ней, так как автомобиль пытался уехать, машина сильно «виляла». Серафим открыл водительскую дверь, где сидел водитель, который пытался уехать, и вытащил его из машины. После чего они увидели патрульную машину, которая подъехала к ним, увидев происходящее. Сотрудники патрульной машины начали расспрашивать о ситуации, после чего задержали водителя и вызвали сотрудников ГИБДД. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол. На вопросы суда пояснил, что он с Серафимом никаких сотрудников не вызывали. Патрульная машина просто проезжала мимо. Водитель сильно ругался, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения. На вопросы защитника пояснил, что в документе, который он подписал, были изложены обстоятельства, при которых он оказался в указанном месте и времени, а также сведения о том, что водитель выражался грубой нецензурной бранью. Протокол составлялся в его присутствии, права были разъяснены. Подтвердил, что имеющееся в материалах дела заявление было написано лично им.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Гумбатова Р.М.о. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Гумбатова Р.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. Гумбатов Р.М.о., являясь водителем, управлявшим транспортными средством марки <данные изъяты> (г/н №) и отстраненным в установленном порядке от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». При этом, бездействие Гумбатова Р.М.о. не содержит уголовно наказуемого деяния;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - письменными объяснениями К.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории парковки у дома <адрес>, увидел, как по территории парковки на небольшой скорости, но с громким звуком мотора ехал автомобиль <данные изъяты> (г/н №) и в 23 час. 45 мин. остановился, после чего на холостом ходу газовал и пытался тронуться. Он (Корнеев С.П.) подошел к водителю спросить, что случилось, нужна ли помощь, на что ранее ему незнакомый водитель, как позже выяснилось Гумбатов P.M.о. в грубой форме ответил ему. При общении с Гумбатовым P.M.о. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, после чего была вызвана полиция; - письменными объяснениями Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию объяснениям К.С.П.; - копией заявления Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб, в котором Л.А.В. просит принять меры в отношении неизвестного ему гражданина, представившегося Р., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. находясь на <адрес> выражался в отношении него (Л.А.В.) грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал; - копией рапорта инспектора ОБ ППСП К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. им № у дома <адрес> был задержан гражданин Гумбатов Р.М.о., который выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. Гумбатов P.M.о. был доставлен в 7 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Гумбатов P.M.о. при доставлении в отдел полиции имел признаки алкогольного опьянения; - копией карточки доставленного МВД России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в полицию доставлен Гумбатов P.M.о.; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Гумбатов P.M.о. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие улица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которому Гумбатов P.M.о. 10.04.2023 года в 02 час. 56 мин. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гумбатов P.M.о. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался; - видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; - актом № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - копией паспорта № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ №; - показаниями инспектора ДПС ГИБДД Астарткова А.П., инспектора взвода ДПС ГИБДД Дмитриева В.И., старшего инспектора роты ДПС ГИБДД Солнцева С.В.;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции;

в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

как следует из материалов дела, Гумбатов P.M.о. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 минут по <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №;

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Гумбатова P.M.о. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ИДПС ОГИБДД было законное основание для направления Гумбатова P.M.о. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что Гумбатов P.M.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 03 ч. 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

все вышеуказанные процессуальные документы составлены с применением специального технического средства «Дозор 77»;

довод стороны защиты о том, что Гумбатов P.M.о. транспортным средством не управлял, суд расценивает как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью представленных материалов, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Л.А.В., К.А.А,, показаниям которых суд доверяет в полном объеме, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не принято во внимание, что права и обязанности, а равно ответственность за заведомо ложные показания очевидцам, были разъяснены иным должностным лицом, не в производстве которого находится дело об АП, суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

объяснения К.С.П., Л.А.В. получены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении;

содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, не усматривается;

действия Гумбатова Р.М.о. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гумбатова Р.М. о. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      И.А. Кабанова