Решение по делу № 33-46714/2024 от 17.09.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-57/2022 (№13-1997/2023)

В суде апелляционной инстанции дело № 33-46714/2024

УИД 78RS0017-01-2020-004661-13

Апелляционное определение

08 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Левченко А.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Левченко А.В. о приостановлении исполнительного производства №301493/23/77029-ИП по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску ООО «Согласие» к Левченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Левченко А.В. к ООО «Согласие» о признании договора займа безденежным - отказать,

установил:

Ответчик Левченко А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №301493/23/77029-ИП по гражданскому делу № 2-57/2022 по иску ООО «Согласие» к Левченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Левченко А.В. к ООО «Согласие» о признании договора займа и иных сделок недействительными, обосновывая тем, что 30 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП адрес фио возбудил исполнительное производство №301493/23/77029-ИП, тогда как фио в целях защиты своих имущественных прав обратился 01.08.2023 в Щербинский районный суд адрес с иском к ООО «МК Довсайт» о признании договора процентного займа ль 18.07.2019 безденежным, который не был рассмотрен судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по данному делу не может быть исполнено, так как оно находится в прямой взаимосвязи с решением по делу №2-15275/2023, которое не рассмотрено Щербинским районным судом адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года постановлено: «Исковые требования ООО «Согласие» к Левченко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Левченко Алексея Васильевича в пользу ООО «Согласие» задолженность по договору процентного займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере сумма, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: адресо., адрес, участок 144, общей площадью 1200 кв.м, условный номер ...;

- жилой дом, назначение: жилое, по адресу: адрес, участок 144, 4-этажный (подземных этажей – 1), инв. № 099:032-20616, лит А-А1-А2-А3-А4-а-а1, общей площадью 359,1 кв.м, условный номер ..., путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Алексея Васильевича к ООО «Согласие» о признании договора займа безденежным – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко А.В. – без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 29-30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением Щербинским районным судом адрес гражданского делу №2-15275/2023 по иску Левченко А.В. к ООО «МК Довсайт» о признании договора процентного займа от 18.07.2019 безденежным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по данному делу не может быть исполнено, так как оно находится в прямой взаимосвязи с решением по делу №2-15275/2023, которое не рассмотрено Щербинским районным судом адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства, решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года вступило в законную силу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ данное решение являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы Щербинским районным судом адрес принято решение по делу №2-15275/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко А.В., на которое им подана апелляционная жалоба.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио