Решение от 27.03.2024 по делу № 2-74/2024 (2-1038/2023;) от 16.11.2023

Дело №

УИД 39RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина Владимира Ивановича к Галустян Грете Рафаеловне, Музыченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в ДТП

у с т а н о в и л :

Ларькин В.И. в лице представителя по доверенности Щупачкина А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ларькина В.И. Рено Логан, рег. знак №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле, рег.знак № – Галустян Г.Р. Собственником автомобиля которым управляла Галустян Г.Р. является Музыченко А.В. Обязанность ответчика Галустян Г.Р. по страхованию гражданской ответственности на момент ДТП не была исполнена, полис ОСАГО у водителя отсутствовал. В отношении виновника ДТП были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.3., ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. знак № составила 107100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Галустян Г.Р. досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которую ответчик проигнорировала. Исходя из вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с Галустян Г.В. и Музыченко А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. знак № в размере 107 100 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3342 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Щупачкин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Ларькиным В.И. требования в полном объеме.

Ответчики Галустян Г.Р. и Музыченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ларькина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес>, водитель автомобиля марки Шевроле, гос.рег.знак № Галустян Г.Р., неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, рег. знак №, за рулем которого находился водитель Ларькин В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ларькина В.И. получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими письменными материалами дела :

- схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о ДТП, объяснениями водителей Галустян Г.Р. и Ларькина В.И.;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галустян Г.Р. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1500 руб.;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Галустян Г.Р., за нарушение п.п.2.5 ПДД, в соответствии с которым, она, являясь участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галустян Г.Р. о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) к штрафу в размере 800 руб. и по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им) к штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле, гос.рег.знак № Галустян Г.Р., поскольку она, в нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за несоблюдения дистанции произвела столкновение с впереди следующим транспортным средством, принадлежащим истцу.

Согласно сведениям представленным по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Шевроле, гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Музыченко Андрей Владимирович.

Доказательств того, что Галустян Г.Р. на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Рено Логан, рег. знак №, является владелец автомобиля Шевроле, гос.рег.знак №, т.е. его собственник Музыченко А.В.

Из изложенного следует, что в момент причинения имущественного вреда Музыченко А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Шевроле, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С целью установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Ларькин В.И. обратился в Агентство независимой экспертизы ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рег. знак №, принадлежащего истцу, составила 107 100,00 рублей.

Суд, соглашается с указанным заключением, поскольку производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований; указанные в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца соответствуют акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, а также сведениям о ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Доказательств иного размера причиненного истцу имущественного вреда ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес Галустян Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсации причиненного имущественного вреда в размере 107100 рублей в течение 10 дней, не исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию с собственника транспортного средства - Музыченко А.В. в размере 107100 рублей.

Сведения об имущественном положении ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ларькиным В.И. и Щупачкиным А.С., истцу были оказаны юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов в Гвардейском районном суде по указанному делу. Стоимость данных услуг, согласно п.4.1 Договора составляет 30 000 руб, которые были оплачены истцом, согласно представленному кассовому чеку №оf6646u8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество (3 судебных заседания), длительность судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу представителем Щупачкиным А.С., а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование Ларькина В.И. и взыскать с Музыченко А.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку №shycjfj от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ларькина В.И. в полном размере.

Также с ответчика Музыченко А.В. подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 3342 руб.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Галустян Г.В., в т.ч. судебных расходов, поскольку последняя не являлась владельцем автомобиля Шевроле, гос.рег.знак О674ВК39 на момент ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                            ░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░