Решение по делу № 2-2194/2016 (2-11490/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-2194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретареМихайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по искуПАО «РОСБАНК» к Константинову В.В. овзыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ч.С.Ю., Константинову В.В. овзыскании задолженности по кредитному договору №<...> от дд.мм.гг года в размере 634486 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гг года междуПАО «РОСБАНК»и Ч. С.Ю. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Ч.С.Ю. былпредоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 601092 рубля 90 копеек на срок до 18.06.2019 года под 20 % годовых с условием возврата кредита и начисленных за пользование им процентов ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 15987 руб. 89 коп. на счет, открытый в Банке, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за просрочку исполнения обязанностей по возврату кредита.

Банком своиобязательства по кредитному договору были исполненыполностью, дд.мм.гг года денежные средства по кредитному договору перечислены на счет Клиента, открытый в Банке.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Константинова В.В. по договору поручительства от дд.мм.гг года №<...>, согласно условиям которого поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежаще, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.09.2015 года в размере 634486 рублей 62 копейку, из которых 560059 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 74427 рублей 21 копейка- проценты.

В процессе рассмотрения гражданского дела производство в отношении Ч.С.Ю. прекращено в связи со смертью, о чем вынесено определение.

Ответчик Константинов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства от дд.мм.гг года прекращенным в части ответственности за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №<...>, заключенному дд.мм.гг года междуПАО «РОСБАНК»и Ч. С.Ю.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дд.мм.гг года междуПАО «РОСБАНК»и Ч. С.Ю. был заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым Ч.С.Ю. былпредоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 601092 рубля 90 копеек на срок до 18.06.2019 года под 20 % годовых с условием возврата кредита и начисленных за пользование им процентов ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 15987 руб. 89 коп. на счет, открытый в Банке, с уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за просрочку исполнения обязанностей по возврату кредита.

Банком своиобязательства по кредитному договору были исполненыполностью, дд.мм.гг года денежные средства по кредитному договору перечислены на счет Клиента, открытый в Банке.

Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.09.2015 года образовалась задолженность в размере 634486 рублей 62 копейку, из которых 560059 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 74427 рублей 21 копейка- проценты.

дд.мм.гг года, до подачи иска в суд, Ч. С.Ю. умер, в отношении Ч.С.Ю. производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный дд.мм.гг года между банком и Ч. С.Ю. кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Константинова В.В., который обязался отвечать за действия должника, в том числе и за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком.

Также установлено, что спустя 1 год и 8 месяцев основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку судом установлено и истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Ч.С.Ю. на других лиц не переводился, то суд приходит к выводу, что смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Ч.С.Ю. (часть 1 статьи 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Константинова В.В. (часть 1 статьи 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований к Константинову В.В. не имеется.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако суд исходит из того, что долг Ч.С.Ю. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено. Также суд учитывает, что отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника ответчик согласия не давал. Кроме того, это противоречит правовой природе поручительства.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении заявленных к Константинову В.В. требований и удовлетворении встречного иска Константинова В.В. о признании договора поручительства от дд.мм.гг года прекращенным в части ответственности за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №<...>, заключенному дд.мм.гг года междуПАО «РОСБАНК»и Ч. С.Ю.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56-58,67,68, 98,167, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требований к Константинову В.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречный иск Константинова В.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства №<...> от дд.мм.гг года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Константиновым Владимиром Валерьевичем прекращенным в части ответственности за неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору №<...>, заключенному дд.мм.гг года междуПАО «РОСБАНК»и Ч. Сергеем Юрьевичем.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья