Решение по делу № 2-605/2021 от 15.03.2021

№ 2-605/2021

УИД № 44RS0028-01-2021-000656-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г.                                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Османовой Е.К., Лапенко А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Османовой Е.К., Лапенко А.А. об освобождении имущества от ареста. Требования обосновали тем, что ДДММГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк)и Османовой Е.К. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. (далее - кредит) сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 11,45 % годовых. Кредит целевой: для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 713 кв.м, расположенного по адресу (адрес) и жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 244,2 кв.м инв. №. лит. A, a, al, а2, расположенный по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся: залог (ипотека) земельного участка и жилого дома на основании договора об ипотеке от ДДММГГГГ, государственная регистрация ипотеки от ДДММГГГГ. Земельный участок и жилой дом находятся в собственности Османовой Е.К. и Лапенко А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДДММГГГГ. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДДММГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДДММГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДДММГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Со ссылками на п. 4 ст. 58, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывают, что кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДДММГГГГ в настоящее время является истец. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ № Османова Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требований банка, в том числе по указанному кредитному договору от ДДММГГГГ в реестр требований кредиторов Османовой Е.К. третьей очереди как обеспеченных залогом. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДДММГГГГ заявление истца было удовлетворено, в том числе включена в реестр задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ в общей сумме 6 314 419,80 руб., из них: 6 188 157,79 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); 123 955,72 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 273,52 руб. - задолженность по пени на просроченные плановые проценты; 32,77 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, как обеспеченная залогом вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее Османовой Е.К. и Лапенко А.А. на праве совместной собственности, в том числе на указанные земельный участок и жилой дом. Указанный арест препятствует реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства должника Османовой Е.К., в частности препятствует рассмотрению и утверждению Арбитражным судом Костромской области порядка, сроков и условий реализации имущества Османовой Е.К., обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), что нарушает законные права банка как залогового кредитора. Руководствуясь ст. ст. 13, 102, 150, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. ст. 348-350 ГК РФ, просят суд освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 713 кв.м, расположенный по адресу (адрес), и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 244,2 кв.м, инв. №. лит. A, a, al, а2, расположенного по адресу: (адрес). Возместить Истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Османова Е.К., Лапенко А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Османовой Е.К. в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лицо Следственного управления Следственного комитета по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Третье лицо финансовый управляющий Маклаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав представителя истца Сорокину Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора. Залогодержателю во всех случаях должно быть обеспечено право на удовлетворение его требований по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке (Определение Верховного суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-172).

Согласно ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения арестованного имущества.

Судом установлено, что ДДММГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Османовой Е.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование Кредитом 11,45 % годовых.

Кредит целевой: для приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 713 кв.м., расположенного по адресу (адрес), и жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 244,2 кв.м, инв. №. лит. A, a. al, а2, расположенного по адресу: (адрес) Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся: залог (ипотека) земельного участка и жилого дома на основании договора об ипотеке № от ДДММГГГГ, запись о регистрации ипотеки № от ДДММГГГГ (л.д.19-24). Земельный участок и жилой дом находятся в собственности Османовой Е.К. и Лапенко А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДДММГГГГ (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 1 Закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Из изложенного следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) являясь залогодержателем в рамках обязательства, обеспеченного ипотекой указанного недвижимого имущества, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет его реализации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ № Османова Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № от ДДММГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов Османовой Е.К. третьей очереди, как обеспеченных залогом, включена задолженность по указанному кредитному договору от ДДММГГГГ в общей сумме 6 314 419,80 руб., из них: 6 188 157,79 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг); 123 955,72 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 273,52 руб. - задолженность по пени на просроченные плановые проценты; 32,77 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг, как обеспеченная залогом следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 713 кв.м, расположенного по адресу (адрес), и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 244,2 кв.м, инв. №. лит. A, a, al, а2, расположенный по адресу: (адрес). (л.д. 13-17).

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Османова Е.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ***** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ей назначено наказание в виде ***** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В пользу потерпевших М.Н.А. и М.Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано *****. соответственно. За гражданским истцом Л.Л.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 68-107). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор суда первой инстанции в части гражданских исков отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. Этот же приговор уточнен; в резолютивной части приговора указать об осуждении Османовой Е.К. по эпизоду с потерпевшими Л.С.С. и С.Л.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. ( л.д. 108-113).

В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее Османовой Е.К. и Лапенко А.А. на праве совместной собственности, в том числе на названные выше объекты недвижимого имущества (л.д.10-17).

По сведениям ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области все ранее находившиеся в ОСП исполнительные производства в отношении Османовой Е.К. окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в связи с банкротством. На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области исполнительные производства в отношении Османовой Е.К. отсутствуют.

Как правильно указал истец в своем заявлении, арест препятствует реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства должника Османовой Е.К., в частности препятствует рассмотрению и утверждению Арбитражным судом Костромской области порядка, сроков и условий реализации имущества Османовой Е.К., обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО), что нарушает законные права Банка как залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах и в силу прямого указания закона, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Османовой Е.К., Лапенко А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ, следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 713 кв.м., расположенный по адресу (адрес), и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 244,2 кв.м, инв. № лит. A, a, al, а2, расположенный по адресу: (адрес).

Возместить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2021 г