Решение по делу № 2-1304/2018 от 26.02.2018

Дело №2- 1304 -2018

Поступило в суд 26.02.2018г.

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                                                г. Новосибирск

                                      Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                                  в с о с т а в е:

                               Судьи                                                           Кучерявой Н.Ю.

                               При секретаре                                           Смердовой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ю. В. к Бабенкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никонова Ю.В. обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства № руб, без учета износа № руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии № руб, стоимость годных остатков № коп. Ущерб составляет № копеек. Страховой компанией АО ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 48743 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 13720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31623 рубля.

Истец Никонова Ю.В. извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ковун А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Ответчик Бабенков А.В. извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бабенкова А.В.- адвокат Руденков Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не согласен с оплатой услуг хранения автомобиля, считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие услуги по хранению. Предоставлены документы на проведение ремонта поврежденного автомобиля. Возражает по поводу оплаты экспертизы СибЭком, данная экспертиза была проведена без участия доверителя, он не был уведомлен. По дополнительным затратам возражает, признает сумму в размере № рубля. С расходами по оплате юридических услуг не согласен, полагает их ззавышенными.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика Бабенкова А.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе в <адрес>, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Бабенков А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителей ФИО, Бабенкова А.В. отсутствуют события административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. водитель Бабенков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО.

В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что вина Бабенкова А.В. в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу Никоновой Ю.В. нашла своё подтверждение, действия Бабенкова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Никонова Ю. В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 19)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с необходимыми документами для получения страхового возмещения. (л.д. 10-11)

Истцу была выплачена страховая выплата в размере № рублей. (л.д. 95)

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № руб., без учета износа № руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., стоимость годных остатков № руб., таким образом, стоимость материального ущерба составляет № руб. (л.д. 12-57)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 119-120).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «НАТТЭ», установлено, что в ходе проведенного исследования, ответа на поставленный вопрос, была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, когда стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В данном случае, под ущербом понимается разность рыночной стоимости и годных остатков. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля № рублей. Стоимость годных остатков № руб., стоимость ущерба составляет № руб. (л.д. 128-147)

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы из рассмотренных имеющихся в деле 3 заключений разных экспертов видно, что почти все цифры и показатели, на которые эксперты вышли, отличаются друг от друга незначительно - несколько рублей или копеек. Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, ремонта, оборудовании и работ почти одинаковые. Единственные показания, которые отличаются из заключения СибЭкома, это рыночная стоимость автомобиля. Сумма возмещения ущерба по сравнению с заявленной отличается более, чем в два раза.

Представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей возможность назначение повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере № рубля.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере № рублей (л.д. 69-70), расходы по хранению автомобиля в размере № рублей (л.д. 86,168). Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба.

             Доводы представителя ответчика о том, что расходы по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными.

             Представитель истца в судебном заседании обосновывал требование в указанной части тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, препятствующие участию в дорожном движении. Помещение автомобиля на стоянку вызвано целью сохранности автомобиля до его осмотра страховщиком, рассмотрения дела судом. Представителем истца представлены копии журналов, из которых видно, что автомобиль хранился на стоянке <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы хранения автомобиля составили № рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

             Возможность взыскания указанных расходов по хранению автомобиля подтверждается абзацем шестым п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в ред. от 06.04.2017г), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра.

               Страховой компанией указанные расходы потерпевшему не выплачивались.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Суд признает обоснованными требования истц2а о взыскании расходов по хранению автомобиля.

             В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Никонова Ю.В. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рубля за консультацию по делу, составление искового заявления, представительство в суде, на основании представленного договора на оказание юридических услуг №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций. (л.д. 161,162-164)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рубля подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема выполненных представителем: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, времени участия в судебных заседаниях, принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленных расходов.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Взыскание расходов в ином размере, суд полагает не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы №

           Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рубль).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Взыскать с Бабенкова А. В. в пользу Никоновой Ю. В. с счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 48743 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 13720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 94321 (Девяносто четыре тысячи триста двадцать один) рубль 89 копеек.

                Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1304-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2018 года.

На дату 03 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: