Решение по делу № 22-1188/2020 от 29.07.2020

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/1-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1188/2020

20 августа 2020 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Гридине А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Мальцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцева В.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года, которым осужденному

Мальцеву Владимиру Анатольевичу, .......... отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2017 года Мальцев В.А. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 июля 2019 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ Мальцеву В.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 сентября 2017 года, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 22.08.2019 года, конец срока – 21.08.2021 года. На период 22.04.2020г. осужденным отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Мальцев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, позиции прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.А. указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что администрацией ИУ предвзято наложено на него взыскание, сразу после подачи им ходатайства об УДО. Обращает внимание, что взыскание наложено за наличие пыли на его прикроватной тумбочке, при том, что есть штатные уборщики помещений. Указывает, что пыль была обнаружена начальником воспитательного отдела, данный факт снят на видеорегистратор. Автор жалобы ссылается на то, что страдает ............, неоднократно проводились операции на глазах, он слепнет, в связи с чем считает необоснованным наложение взыскания. Также выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации ИУ, указывает, что не трудоустроен, поскольку является пенсионером, страдает, в том числе ............. обособленный образ жизни ведет, поскольку не желает общаться со спецконтингентом, в общественной жизни не участвует, так как в силу возраста психоэмоциональные нагрузки исключены, библиотеку не посещает в связи с плохим зрением. Также автор жалобы ссылается на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, является ветераном военной службы, имеет постоянное место жительства, жену - инвалида по зрению, с которой в браке более 42 лет, детей, внуков, желает проводить время с семьей и вести законопослушный образ жизни. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мальцева В.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мальцев В.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 22.08.2019г.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При оценке поведения Мальцева В.А. суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он в культурно-массовых мероприятиях ведет себя пассивно, в общественной жизни учреждения не участвует, занятия по социальной и правовой подготовке посещает, должные выводы делает не всегда, в работах по благоустройству ИУ участия не принимает, поощрений не имеет.

В то же время осужденный 24.04.2020г., то есть сразу же после наступления права на условно-досрочное освобождение, допустил нарушение порядка отбывания наказания – не содержал в чистоте и опрятности спальное место и прикроватную тумбочку (на прикроватной тумбочке обнаружена пыль, на спальном месте – паутина), за что 29.04.2020г. подвергся взысканию в виде выговора. Взыскание в настоящее время не снято.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оспаривании им наложенного на него взыскания не влекут отмену принятого судебного постановления.

Данных о том, что полученное взыскание обжаловано осужденным в установленном порядке, которое признано незаконным, представленные в суд материалы не содержат. При этом, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного Мальцева В.А. с наложением на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции.

Осужденный Мальцев В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Мальцев В.А. вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ему 21.07.2020г. объявлен выговор, что не свидетельствует о положительной динамике в его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале характеризующих сведений осужденного, его поведении, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности Мальцева В.А. не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности, то, что признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, является ветераном военной службы, имеет постоянное место жительства, жену - инвалида по зрению, с которой в браке более 42 лет, детей, внуков, желает проводить время с семьей и вести законопослушный образ жизни, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Мальцев В.А. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцева В.А. о том что его состояние здоровья препятствует ему отбывать лишение свободы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопросы освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с заболеванием рассматриваются при наличии установленного законом медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, и Мальцев В.А. не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим ходатайством в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Мальцева В.А. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Мальцева В.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года в отношении Мальцева Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова