Решение по делу № 2-1391/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Дмитриева М.В.,

представителя ответчика Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. И. к Газизову А. М. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Егорова Л.И. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Газизовым А.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляла -СУММА1-, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой до 11 числа каждого месяца -СУММА2-, последний платеж -СУММА3- покупатель должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того покупатель должен был оплачивать коммунальные услуги за квартиру с момента подписания договора. Согласно п.5 договора в случае неисполнения условий договора, договор расторгается по соглашению сторон, продавец обязан вернуть покупателю все денежные средства, полученные по сделке. В соответствии с п.8 договора Егорова Л.И. сохраняет право проживания и пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности, при этом была осуществлена регистрация ипотеки в силу закона, квартира находится в залоге у продавца. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит, нарушает условия внесения оплаты ежемесячных платежей.

С учетом изложенного Егорова Л.И. просит обратить взыскание на квартиру, общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец Егорова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца Дмитриева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Газизов А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Балуева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указала, что между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого ипотека была отменена, квартира больше не является предметом залога, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила также, что задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.486 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.10.2017г., вступившим в законную силу 28.11.2017г., Егоровой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Газизову А.М. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Л.И. (Продавец) и Газизовым А.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> По условиям договора стоимость квартиры определена в -СУММА1-, которые Покупатель должен уплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж Покупатель передает Продавцу ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие платежи уплачиваются ежемесячно первого числа месяца наличными денежными средствами в размере -СУММА4- Последний платеж в сумме -СУММА3- покупатель уплачивает Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора стороны договорились, что Покупатель оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру с момента подписания договора.

Согласно п.5 договора в случае неисполнения условий договора, договор расторгается по соглашению сторон, Продавец обязан вернуть Покупателю все денежные средства, полученные по данной сделке.

В соответствии с п.8 договора Продавец ставит Покупателя в известность, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована Егорова Л.И., ФИО1, которые сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой.

Право собственности Газизова А.М. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.И. направила в адрес Газизова А.М. требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки, расписки о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА5-, что истцом не оспаривается.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Комсомольский проспект 71» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт начислено и оплачено -СУММА6-, задолженность за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт отсутствует.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию оспариванию.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Газизову А.М. выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности в котором имеется отметка об ограничении (обременении) права – ипотека в силу закона (л.д.11).

Согласно п.12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что до момента полной оплаты квартира не будет находиться в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Газизову А.М. выдано повторное свидетельство № о государственной регистрации права взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ В повторном свидетельстве указано, что ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН также следует, что ипотека в силу закона не зарегистрирована.

Ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищные и коммунальный услуги.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Так, на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по внесению платежей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик произвел оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-, что превышает сумму, предусмотренную графиком платежей, на -СУММА7- Учитывая, что ежемесячная сумма платежа по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ уплачено ежемесячных платежей на 15 месяцев вперед, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также у ответчика отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, спорная квартира не находится в залоге у продавца, в связи с чем отсутствуют основания для обращения на нее взыскания как на предмет залога.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Егоровой Л. И. к Газизову А. М. об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г.