Решение от 12.10.2018 по делу № 33-44402/2018 от null

Судья первой инстанции: фио

 дело №  33-44402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации сумму основного долга по кредитному договору в размере  1 500,000 рублей, сумму процентов в размере сумма, пени за неуплату процентов в размере сумма, и пени за неуплату суммы основного долга в размере 300,000 рублей.

Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины  размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

 Истец  наименование организации обратился в суд с иском к  фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата  между ответчиком фио и наименование организации заключен кредитный договор №181013/01-К соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности представлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства №181013/05-П, согласно условиям которого фио обязалась отвечать перед кредитором за полном и своевременное исполнение должником фио обязательств по кредитному договору. дата истцу наименование организации от ответчика фио поступило поручение на исполнение обязательств, возникших и кредитного договора №181013/01-К от дата в размере сумма, - которое (поручение) в свою очередь было обеспечено согласием фио о переходе прав кредитора наименование организации по обязательствам к лицу, его исполнившему наименование организации, и было исполнено (поручение) в полном объеме дата. Таким образом истец указал, что после исполнения поручения фио, к наименование организации в полном объеме перешло право требования по кредитному договору №181013/01-К от дата, в том объеме и на тех условиях, которые являлись предметом договора. Между тем, заемщик фио, равно как и поручитель фио, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма — сумма основного долга по кредитному договору. сумма - сумма просроченных процентов, сумма — сумма пени за неуплату процентов, сумма - сумма пени за неуплату суммы основного долга. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о возврате заемных денежных средств, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков  сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, фио было заявлено встречное исковое заявление к наименование организации и наименование организации в лице наименование организации о признании сделки по уступке прав требований по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования ООО Олеандр» о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на возникшем Между наименование организации и фио поручения на исполнение обязательств, возникших из кредитного договора №181013/01-К от дата в размере сумма, а также на согласии фио о переходе прав кредитора  наименование организации по обязательствам к лицу, его исполнившему наименование организации, однако фио во встречном исковом заявлении указал, что поручение на исполнение обязательств по кредитному договору  подписано фио только в дата после неоднократного обращения руководства банка к заемщику, при этом от заемщика фио скрыто, что на момент подписания поручения в кредитной организации наименование организации выявлены существенные нарушения законодательства, что в последствии послужило основанием для приостановления деятельности банка и отзыва лицензии. Кроме того, фио отметил, что действия кредитной организации наименование организации по получению от наименование организации платежей в счет возмещения долга фио по кредитному договору, носили незаконный характер и совершены с целью скрыть неблагоприятные последствия для кредитной организации в случае отзыва лицензии и последующего уменьшения конкурсной массы в случае банкротства. Таким образом, фио, полагает, что сделка по уступке прав требований по кредитному договору №181013/01-К от дата является мнимой, и должна быть признана судом ничтожной сделкой с последующим применением последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить ответчик фио доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии  ответчиком фио заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с  отказом от апелляционной жалобы, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца.

Представители истца наименование организации по доверенностям фио, фио, а также представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио не возражали против заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ответчика  об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из диспозитивного права участников процесса.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.  Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме,  является безусловным, решение другими участниками не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом второй инстанции, судебная коллегия принимает отказ от жалобы с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: