Решение по делу № 33-7292/2021 от 19.07.2021

Судья Алхимова А.Е.                                Дело № 33-7292/2021 (М-2601/2021)

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

материал по частной жалобе истца Бичек Л.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 по иску Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л., Сысоевой М.Е. и ООО «РЭУ-21» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2021 Бичек Л.М. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л., Сысоевой М.Е. и ООО «РЭУ-21» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Просила суд запретить Сысоевой М.Е. открывать дверь, входить и впускать кого-либо в квартиру по адресу: <адрес>; запретить сотрудникам ООО «РЭУ-21» входить в квартиру по адресу: <адрес>, для производства работ, отключения и подключения каких-либо услуг без согласования с Бичек Л.М.; обязать Анисимову Е.Л. и Сысоева СЛ. согласовывать с Бичек Л.М. свои действия по отключению, подключению кабельного телевидения и интернета, газоснабжения и других коммунальных услуг, замене водопровода, электропроводки, приборов учета, перепланировке и ремонту квартиры по адресу: <адрес>

Определением суда от 04.06.2021 данное исковое заявление было оставлено без движения до 25.06.2021, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление по адресам всех ответчиков копии искового заявления.

Копия определения суда от 04.06.2021 получена истцом под роспись 10.06.2021.

17.06.2021 в суд истцом нарочно представлен кассовый чек от 04.04.2021 о переводе 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с указанием о том, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины находится в материале №

18.06.2021 в суд истцом нарочно представлены копии 4 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных писем с иском на имя лиц, участвующих в деле, а также копия квитанции об оплате стоимости марок и конвертов на сумму 300 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 исковое заявление возвращено истцу Бичек Л.М. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда 04.06.2021.

В частной жалобе Бичек Л.М. просит отменить определение суда от 28.06.2021 как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что вывод суда о том, что из представленной копии чека нельзя установить, по какому делу и требованию была произведена оплата госпошлины, является ошибочным, поскольку сотрудники канцелярии не разобрались в существе вопроса о предоставлении госпошлины.

В ГПК РФ отсутствуют нормы, требующие в чеке, квитанции либо в другом документе об оплате госпошлины указывать номер дела либо требование, по которому оплачивается госпошлина. Кроме того, в определении об устранении недостатков иска не указано, что за каждое требование следует оплатить отдельную госпошлину и размеры общей госпошлины, в связи с чем Бичек Л.М. представлена госпошлина в размере 300 руб. в подлиннике, который в настоящее время имеется в деле №

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из статьи 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Из материла установлено, что определением от 04.06.2021 исковое заявление Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л., Сысоевой М.Е. и ООО «РЭУ-21» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без движения до 25.06.2021, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление по адресам всех ответчиков копии искового заявления.

Копия определения суда от 04.06.2021 получена истцом под роспись 10.06.2021.

17.06.2021 в суд истцом нарочно представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., с указанием о том, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины находится в материале №.

18.06.2021 в суд истцом нарочно представлены копии 4 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных писем с иском на имя лиц, участвующих в деле, а также копня квитанции об оплате стоимости марок и конвертов на сумму 300 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что из представленной истцом копии чека нельзя установить, по какому делу и требованию была произведена уплата государственной пошлины, при наличии в исковом заявлении нескольких самостоятельных исковых требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается за каждое требование, в связи с чем истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.06.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что истцом недостатки, указанные в определении от 04.06.2021, устранены не в полном объёме.

Согласно пункту 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде подлинные документы из судебных дел (иных материалов), представленные участниками гражданского судопроизводства, выдаются на основании их письменного заявления. Изъять оригинал квитанции об уплате госпошлины из одного материала и приобщить к другому сотрудники аппарата суда не вправе. Заявитель имела возможность обратиться в суд и получить подлинник квитанции для предоставления по другому делу, однако этого сделано не было.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение о возврате его заявителю – законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины после принятия определения о возврате иска не лишает его законной силы, поскольку правомерность выводов судьи оценивается на момент решения процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные при подаче настоящего искового заявления нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Бичек Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021 г.