Решение по делу № 8Г-6485/2022 [88-8051/2022] от 15.04.2022

            УИД 74RS0042-01-2020-000788-28

            №88-8051/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/2021 по иску Семёнова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу о возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Щукина Владимира Леонтьевича к Семёнову Андрею Викторовичу о сохранении жилого дома, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности частично демонтировать хозяйственные постройки, устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Семёнова Андрея Викторовича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Семенов А.В. обратился с иском к Щукину В.Л. об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности демонтировать объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом.

    В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома № <данные изъяты> является ответчик, который в 2010 году разобрал старый дом и с осени 2019 года приступил к строительству нового дома. Полагает, что жилой дом и хозяйственные постройки возводятся ответчиком с грубыми нарушениями действующих строительных норм, не соблюдены противопожарные расстояния между домами, что создает угрозу жизни, здоровью граждан, опасность повреждения дома истца. Полагал, что смежная граница между участками должна проходить в соответствии с межевым планом Щукина В.Л. от 13 ноября 2007 года: со смещением в сторону земельного участка Щукина В.Л.

    Щукин В.Л. предъявил встречные требования к Семенову А.В. о сохранении двухэтажного жилого дома, общей площадью 181,5 кв.м, путем признания на него права собственности; об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между участками сторон в соответствии с исторически сложившейся границей; о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем частичного демонтажа некапитальных строений либо переоборудования уклона кровли построек Семенова А.В. в сторону его жилого дома, устройства на кровле построек водоотводящей трубы и снегозадерживающих устройств.

    В обоснование иска сослался на то, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После реконструкции площадь дома увеличилась с 57,2 кв.м до 181,5 кв.м. Реконструкция жилого дома производится на основании разрешения на строительство, на фундаменте снесенного дома. Семеновым А.В. возведены постройки и сооружения на своем земельном участке без разрешительных документов, спорные постройки не соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, техническим, градостроительным нормам и правилам. При межевании принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) граница пересекает существующие на момент ее установления постройки.

    Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года требования Семенова А.В. удовлетворены частично. На Щукина В.Л. возложена обязанность выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба и водоотводящей трубы с отводом воды на территорию участка Щукина В.Л., снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения; провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа жилого дома №<данные изъяты> (изнутри и снаружи). В остальной части иска отказано. С Щукина В.Л. в пользу Семенова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб. Встречные требования Щукина В.Л. также частично удовлетворены. Установлена смежная граница между земельными участками сторон. Исправлена допущенная в ЕГРН реестровая ошибка в части описания координат поворотных точек смежной границы между участками сторон. На Семёнова А.В. возложена обязанность: оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону жилого дома Щукина В.Л., водоотводящей трубой с отводом воды на территорию своего земельного участка, оборудовать существующий скат кровли сблокированных хозяйственных построек снегозадерживающими устройствами. В удовлетворении остальной части требований Щукину В.Л. отказано. С Семенова А.В. в пользу Щукина В.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы – 49,28 руб., расходы по уплате госпошлины - 900 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения встречных требований об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы. Установлена смежная граница между земельными участками сторон в иных координатах характерных точек, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Семёнов А.В. просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже дома ответчика, а также в части возложения на него обязанности оборудовать скат кровли хозяйственных построек водоотводящей трубой и снегозадерживающими устройствами. Ссылается на то, что самовольное возведение Щукиным В.Л. жилого дома с грубыми нарушениями строительных и пожарных норм и правил представляет угрозу его жизни и здоровью, влечет за собой демонтаж строения. Обращает внимание на то, что в жилом доме Щукина В.Л. уже дважды происходили пожары. С учетом указанного считает, что снос строения в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным способом устранения его нарушенных прав, а возложение судом на ответчика обязанности провести противопожарные мероприятия не свидетельствует о полном устранении имеющейся угрозы. Указывает, что возведение ответчиком своего пристроя вплотную к хозяйственным постройкам Семёнова А.В. ограничивает ему доступ к своим постройкам, лишает возможности обеспечивать их содержание, а также исключает возможность исполнить решение суда путем оборудования хозяйственных построек водоотводящей трубой и снегозадерживающим устройством. Ссылается на то, что его постройки существовали с 1995 года и до возведения Щукиным В.Л. спорного пристроя к дому в 2021 году и не нарушали права последнего. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии измененных им исковых требований.

    В возражениях на кассационную жалобу Щукин В.Л. просит об оставлении судебных актов без изменения.

    В суде кассационной инстанции Семёнов А.В., его представитель Аксёнов А.И. (до объявления перерыва) поддержали доводы кассационной жалобы. Щукин В.Л. и его представитель Мизгирёв В.Н. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции во всяком случае не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

    С учетом приведенных норм процессуального закона состоявшиеся судебные постановления подлежат проверке судом кассационной инстанции в обжалуемой части и по доводам кассационной жалобы.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Семёнов А.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

    Щукин В.Л. на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Границы участка установлены на основании землеустроительного дела от 13 ноября 2007 года и внесены в ЕГРН.

    Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 23 сентября 2010 года Щукину В.Л. разрешено произвести реконструкцию деревянного жилого дома с доведением общей площади дома до 110,5 кв.м.

    01 октября 2010 года администрацией Усть-Катавского городского округа Щукину В.Л. выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством второго этажа и каменных пристроев, а также градостроительный план земельного участка.

    Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительной экспертизы установить местоположение границ земельного участка Семёнова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в собственность Щукина В.Л. в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. Экспертами предложено два варианта установления смежной границы между участками сторон: первый вариант - в соответствии с планом участка №<данные изъяты> по <данные изъяты> от 25 января 1995 года, подготовленным при предоставлении данного участка в собственность Дудыкину Г.В. постановлением администрации г. Усть-Катава от 05 июня 1995 года (при таком варианте установления границы она не будет соответствовать фактическому землепользованию, налагается на строения, расположенные на земельных участках сторон); другой вариант - с учетом фактически существующей в настоящее время смежной границы без наложения на строения, расположенные на исследуемых земельных участках. Как указано экспертами, оба варианта определения местоположения смежной границы не соответствуют сведениям ЕГРН, причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Щукина В.Л., приведен способ исправления реестровой ошибки.

Экспертами установлено, что по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> Щукиным В.Л. произведено строительство нового жилого дома, а не реконструкция ранее существующего дома. При строительстве нового дома Щукиным В.Л. допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утверждённого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-0коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр; Правилам землепользования и застройки г. Усть-Катава, утвержденным решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 февраля 2010 года № 38. Устранение нарушений градостроительных норм в части несоблюдения расстояния до границ смежного земельного участка возможно путем частичного демонтажа дома № <данные изъяты>, при этом, данные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью собственников смежных земельных участков. При строительстве нового дома также допущены нарушения строительных норм и правил, а именно, п. 9.1, 9.7, 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76.Кровли», утверждённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства №226 от 31 декабря 1976 года, поскольку кровля над частью жилого дома с бревенчатыми стенами не оборудована системами водоотвода, снегозадержания и противообледенения. Допущенные нарушения строительных норм и правил в части отсутствия системы снегозадержания влекут угрозу жизни и здоровью граждан, остальные нарушения – не создают такой угрозы, все выявленные при обследовании нарушения строительных норм являются устранимыми. Необходимо выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома №<данные изъяты> по ул. <адрес> с бревенчатыми стенами, направленного в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, системой наружного водоотвода путем установки водосборного желоба диаметром не менее 13,8 см и водоотводящей трубы диаметром не менее 9,6 см, с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом использование территории участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) для отвода поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, д. <данные изъяты>) не требуется. Устройство системы водоотведения на крыше жилого дома №<данные изъяты> по ул. Фрунзе возможно без использования территории участка с (КН <данные изъяты>). При возведении дома № <данные изъяты> нарушений санитарных норм и правил не допущено.

Экспертами указано, что допущенные при возведении жилого дома №<данные изъяты> нарушения пожарных норм и правил, выразившиеся в несоблюдении установленного п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года №288, расстояния до жилого дома № 20 и хозяйственных построек на участке Семенова А.В. без сноса спорного объекта устранить невозможно. Облицовка второго этажа жилого дома №<данные изъяты> кирпичной кладкой, учитывая, что облицовочные материалы не являются несущими элементами, не будет являться противопожарной защитой. Вместе с тем, учитывая, что согласно требованиям п. 4.13 указанного СП 4.13130.2013 допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, экспертами отмечена возможность предусмотреть мероприятия, которые позволят существенно снизить риск распространения пожара и уменьшить угрозу жизни и здоровья граждан. Такими мероприятиями является проведение обработки огнезащитой 1 группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа жилого дома №<данные изъяты> по <адрес> (изнутри и снаружи).

На основании проведенного исследования экспертами также сделан вывод, что жилой дом № 20 по ул. Фрунзе не нарушает, а навес и сблокированные хозяйственные постройки - нарушают градостроительные требования, в частности требования п. 5.3.4 свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Нарушение данных требований не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа навеса и сблокированных хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Семёнова А.В.). При возведении жилого дома №20 не нарушены строительные требования, при строительстве сблокированных хозяйственных построек – нарушены требования п. 4.1 и 4.8 СНиП 11-26-76 «Кровли». Данные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для устранения нарушений, связанных с отсутствием водоотводящей трубы, необходимо выполнить оборудование ската кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты>, водоотводящей трубою диаметром не менее 6,8 см, с отводом воды на территорию участка с КН <данные изъяты>. Также необходимо на скате кровли сблокированных хозяйственных построек, который имеет уклон, направленный на дом №<данные изъяты>, установить на карнизном участке снегозадерживающие устройства. Жилой дом №<данные изъяты>, навес и сблокированные хозяйственные постройки не нарушают санитарные и пожарные нормы и травила.

    Разрешая земельный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 10 ст. 22, п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующими на дату межевания земельного участка Щукина В.Л. п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 38, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Установил смежную границу между участками сторон с учетом выводов проведенной по делу экспертизы в соответствии с фактической границей, являющейся исторически сложившейся, проходящей по стене нового дома Щукина В.Л. и хозяйственных построек Семёнова А.В. С учетом установления смежной границы, суд исправил реестровую ошибку, допущенную в ЕГРН в отношении земельного участка Щукина В.Л., исключив из ЕГРН ошибочные сведения и внеся правильные сведения о координатах характерных точек указанного участка.

    Отказывая Щукину В.Л. в признании права собственности на возведенный дом (№ <данные изъяты>), суд в соответствии со ст.ст. 11, 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч.ч. 1,2, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, сослался на то, что дом построен без соблюдения требований противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует выданному разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда об отказе в признании права собственности Щукина В.Л. на возведенный дом и об установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, при этом с учетом выводов дополнительной экспертизы уточнил местоположение координат характерных точек смежной границы.

    В части установления смежной границы, исправления реестровой ошибки и отказа Щукину В.Л. в признании права собственности на возведенный дом (№ <данные изъяты>) состоявшиеся судебные акты сторонами не обжалуются, с учетом чего в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись судом кассационной инстанции при обсуждении доводов кассационной жалобы.

Разрешая остальные требования сторон, городской суд, сославшись на ст. 17 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 11, 12, п.п. 1, 2 ст. 263, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку хозяйственные постройки на земельном участке Семёнова А.В. возведены с нарушением строительных норм, допущенное нарушение подлежит устранению путем возложения на Семёнова А.В. обязанности оборудовать скат кровли сблокированных построек водоотводящей трубою и снегозадержателями. Счел, что оснований для сноса дома № <данные изъяты> по ул. Фрунзе не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что избранный им способ защиты прав обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления, имеются иные способы защиты нарушенного права. При этом с учетом предложенных экспертом способов устранения допущенных нарушений строительных норм, а также для уменьшения степени противопожарного риска суд возложил на Щукина В.Л. обязанность выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома с бревенчатыми стенами № <данные изъяты>, направленного в сторону участка Семёнова А.В., системой наружного водоотвода с отводом воды на территорию своего участка; установить на карнизном участке ската кровли над указанной частью жилого дома № <данные изъяты> снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения; провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций второго этажа жилого дома №<данные изъяты> (изнутри и снаружи).

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в данной части выводами суда и их правовым обоснованием.

    Доводы кассационной жалобы Семёнова А.В. о том, что его хозяйственные постройки существовали с 1995 года и до возведения Щукиным В.Л. в 2021 году нового дома не нарушали права последнего, о неправомерности сделанных судами выводов не свидетельствуют. При рассмотрении дела установлено, что данные постройки возведены непосредственно около смежной границы земельных участков, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем виду отсутствия организованных систем водоотлива и снегозадержания скапливающийся на крышах спорных построек снег, дождевые воды попадают на земельный участок по <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя, имеет место угроза жизни и здоровью (при сходе снега на земельный участок). Выводы судов в данной части требований основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, в частности, экспертном заключении, соответствуют положениям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

    Ссылка заявителя на неисполнимость в данной части решения суда в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку правом оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен. При рассмотрении дела судами и, в частности, проведении экспертизы, подобных обстоятельств не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Семёнову А.В. в принятии измененных исковых требований, в которых он также просил о взыскании расходов на экспертизу в сумме 28000 руб., услуги представителя с учетом дополнительной оплаты в сумме 45000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несостоятельны. В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об уточнении заявленных требований. В связи с чем поданное Семёновым А.В. уточнение иска не могло быть принято к своему производству судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что самовольное возведение Щукиным В.Л. нового дома с грубыми нарушениями пожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью, влечет за собой демонтаж строения, что возложение судом на Щукина В.Л. обязанности провести противопожарные мероприятия не свидетельствует о полном устранении имеющейся угрозы, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона № 123-ФЗ, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч.1 ст. 6).

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований требований Семёнова А.В. о сносе дома Щукина В.Л. значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных, противопожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений.

Указанные обстоятельства судами с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой обоснованно поставлен вопрос о соответствии возведенного Щукиным В.Л. дома действующим нормам и правилам. Как указано выше, экспертами сделан вывод о том, что жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты> является новым строительством (не реконструкцией ранее существующего объекта). Нарушений санитарных норм при возведении спорного объекта не допущено. Экспертами выявлен ряд нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. При этом нарушение градостроительных норм (необходимых отступов от смежной границы) невозможно устранить без частичного демонтажа дома, однако это нарушение не несет угрозы жизни и здоровью правообладателей смежных участков. Нарушения строительных норм (отсутствие на кровле дома систем водоотвода и снегозадержания) влечет угрозу жизни и здоровью граждан (в части отсутствия системы снегозадержания), но является устранимым без сноса спорного объекта (посредством устройства указанных систем). Экспертами мотивировано, что допущенное при строительстве дома нарушение пожарных норм и правил (несоблюдение расстояния между жилыми домами сторон с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности – 6,34м вместо 15м) можно устранить только путем полного демонтажа возведенного объекта, поскольку расположение дома на смежной границе не позволяет возвести противопожарную стену, а стена нового дома с учетом использованных материалов при строительстве второго этажа (дерево) не может быть использована в качестве противопожарной стены. Далее экспертом предложены варианты повышения степени огнестойкости и снижения пожарного риска путем нанесения на спорный объект огнезащитных составов на деревянные конструкции второго этажа дома.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений приведенных норм материального и процессуального закона при оценке экспертного заключения суду первой инстанции следовало проверить выводы экспертов на соответствие требованиям п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». А именно, обеспечено ли, по мнению экспертов, при возведении спорного объекта с нарушением установленных расстояний нераспространение пожара на жилой дом Семёнова А.В., иные принадлежащие ему строения, которые существовали на земельном участке Семёнова А.В. на момент строительства Щукиным В.Л. своего нового дома.

Между тем, указанных выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Не смотря на то, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, создает ли выявленное при строительстве дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> нарушение пожарных норм и правил угрозу жизни и здоровью для землепользователей участка № 20, будет ли исключена такая угроза путем проведения предложенных экспертами противопожарных мероприятий (обработки второго этажа спорного дома специальными составами), подобные вопросы не ставились судом ни при опросе эксперта <данные изъяты> в судебном заседании (т. 3 л.д. 53), ни посредством назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта <данные изъяты> о том, что предложенные мероприятия не устранят нарушение пожарных норм, но снизят риск распространения пожара, судом в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не поставлен на обсуждение сторон вопрос об осуществлении расчета пожарного риска (соответствующей организацией).

Вопреки выводам суда об отсутствии оснований для сноса спорного дома ввиду наличия иных способов устранения выявленных нарушений и, соответственно, несоразмерности заявленных требований допущенным нарушениям, в принятом судебном акте такие способы не приведены. При этом судом оставлено без внимания, что обработка спорного дома специальными составами не указана экспертом в качестве способа устранения выявленного нарушения пожарных норм; что возможность устройства самостоятельной противопожарной стены либо использования существующей стены дома в качестве противопожарной преграды экспертом отклонена; вопрос о технической возможности реконструкции спорного дома путем возведения на втором этаже дома другой стены, обращенной на соседний участок и обладающей необходимыми свойствами (не из горючих материалов, выше дома № №), не обсуждался.

Судом первой инстанцией не учтено, что при рассмотрении дела Семёновым А.В., в том числе и после проведения экспертизы, не было заявлено требований о возложении обязанности оборудовать спорный дом (№ <данные изъяты>) системами водоотлива, снегозадержания и противообледенения, обработать дом огнезащитными смесями. Фактически суд возложил такую обязанность на Щукина В.Л. в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе, преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Разрешение судами спора в указанной части на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда в части отклонения требований Семёнова А.В. к Щукину В.Л. о возложении обязанности демонтировать спорный жилой дом в виде понуждения судом Щукина В.Л. выполнить оборудование ската кровли над частью жилого дома № <данные изъяты> с бревенчатыми стенами системой наружного водоотвода, снегозадерживающими устройствами, кабельной системой противообледенения, провести обработку деревянных конструкций второго этажа дома № <данные изъяты> (изнутри и снаружи) и отказа в остальной части иска Семёнова А.В., а также апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с положениями материального закона и заявленными истцом требованиями, распределить судебные расходы сторон с учетом существа требований (имущественные, не подлежащие оценке), окончательного разрешения спора и ранее определенных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года в части отклонения требований Семёнова Андрея Викторовича к Щукину Владимиру Леонтьевичу о возложении обязанности демонтировать жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года об оставлении без изменения решения суда в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи