Решение по делу № 1-453/2024 от 25.04.2024

      Приговор

    именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                         23 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко А.К., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А., подсудимого Амонова У.К., переводчика ФИО1, защитника – адвоката Слащилиной О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Амонова Умеда Курбоновича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Амонов У.К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 19 часов 06 минут Амонов У.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за того, что тот сообщил о своём подозрении о хищении у него 500 рублей, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанёс не менее двух ударов руками в область головы Потерпевший №1, укусил того за безымянный палец левой руки, а затем взял в левую руку неустановленный строительный инструмент, обладающий значительными поражающими свойствами, используя его в качестве орудия преступления, с силой нанёс им не менее двух ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вдавленного перелома правой теменной кости и раны волосистой части головы в теменной области справа, которая причинила по перелому костей черепа тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, а также нравственные страдания и физическую боль.

Амонов У.К. вину в покушении на убийство, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 в кухне <адрес> распивали спиртное. Потерпевший №1 спросил, куда пропали его деньги, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, поскольку денег он не брал. Потерпевший №1 схватил его спереди за одежду и толкнул, чтобы не упасть, в ответ он толкнул потерпевшего. После этого Потерпевший №1 наносил ему удары кулаком в голову, а он в ответ наносил тому удары кулаками в голову. В ходе драки Потерпевший №1 бросал в него табурет и другие предметы. От их действий перевернулся кухонный стол, на пол разлилось масло, на котором он поскользнулся и упал. Потерпевший №1 стоял сзади, обхватил одной рукой его шею и стал душить. Он сопротивлялся и увидел в другой руке Потерпевший №1 нож, при этом тот сказал что-то угрожающее. Он испугался применения ножа, взял с пола гвоздодер и не глядя назад, через своё правое плечо наотмашь дважды ударил Потерпевший №1 гвоздодером в верхнюю часть тела - грудь или плечо. После этого Потерпевший №1 бросил нож и сел в угол. Он бросил гвоздодер и покинул квартиру.

Несмотря на непризнание вины Амоновым У.К. в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Амонова У.К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 первый его толкнул, а он схватил того за кофту в области воротника, и в ответ на это Потерпевший №1 несколько раз ударил его кулаком по лицу. Он также в ответ ударил Потерпевший №1 один раз кулаком по лицу, и у них завязалась драка. В ходе драки Потерпевший №1 был сверху него, душил его одной рукой, а второй рукой бил его по голове, он укусил Потерпевший №1 за палец. Увидел в руке Потерпевший №1 кухонный нож. Испугавшись, схватил левой рукой, рядом лежащий гвоздодёр, и наотмашь два раза ударил им Потерпевший №1 в область головы. При первом ударе гвоздодёром Потерпевший №1 опустил нож. При втором ударе гвоздодёром Потерпевший №1 слез с него, облокотившись об стену и держа голову обеими руками. Он встал на ноги, взял гвоздодёр в правую руку, выбежал на улицу через подъезд. Позвонил своему брату. У подъезда встретил Свидетель №1 и Свидетель №2, рассказал им о произошедшем, и с ними вернулся в квартиру. Потерпевший №1 стоял с ножом в руке, погнался за ним с ножом до второго этажа. Свидетель №1 спустился за ними и успокоил его. Первую помощь Потерпевший №1 оказывали Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 88-91; 104-108; 139-145).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Амоновым Умедом в кухне <адрес> у Амонова У.К. куда делись его 500 рублей, находившиеся в куртке, тот оскорбился и у них произошёл конфликт. Амонов У.К. подскочил и схватил его за одежду «за грудки», он оттолкнул того. Амонов У.К. стал наносить ему удары кулаками в область головы. Произошла драка, они наносили друг другу удары кулаками. Завязалась борьба, они упали на пол, где перекатывались, Амонов У.К. укусил его за палец. В один из моментов Амонов У.К. оказался сверху него, схватил молоток в левую руку и им нанёс ему в область головы несколько ударов. С целью защиты он поднял с пола кухонный нож и сказал Амонову У.К., что если тот с молотком, то он будет с ножом. Амонов У.К. вышел из квартиры с молотком. Он бросил нож и направился вслед за ним. Понимал, что Амонов У.К. его не убьёт. Позже в квартире Свидетель №1 оказывал ему медицинскую помощь.

Протоколом очной ставки, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что удары в голову ему нанёс Амонов У.К. строительным молотком, после чего он взял в руки нож с целью своей защиты. Амонов У.К. сообщил, что удары нанёс Потерпевший №1 гвоздодёром, после того, как тот взял в руки нож и стал ему угрожать (т. 1 л.д. 146-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил брат – Амонов У.К. и просил приехать, поскольку у него конфликт с Потерпевший №1. Когда приехал, Амонов У.К. стоял у двери внутри подъезда и пояснил, что Потерпевший №1 ведёт себя не адекватно и у того в руках нож. Он поднялся в квартиру, в коридоре увидел Потерпевший №1, в руке у которого находился нож. Потерпевший №1 бросался на Амонова У.К. и тот убежал вниз по лестнице. Он успокоил Потерпевший №1, увидел у того кровь на голове, и оказал тому медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными судом, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при которых Амонов У.К. сообщил, что Потерпевший №1 ведёт себя не адекватно и он видел у того нож (т. 1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в подъезде она встретила двух мужчин, между которыми происходил конфликт, они выражались нецензурной бранью. Около 15 часов этого же дня, находясь у себя в квартире, она слышала, что в <адрес> происходит конфликт, что-то падало, были слышны крики. Вечером видела бурые пятна крови на лестнице (т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 уехал в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой, был весь в крови и пояснил, что его избил квартирант молотком по голове. Потерпевший №1 был очень бледный, того стало тошнить, рвало. Он вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными судом, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ на полу в коридоре <адрес> по <адрес> он видел пятна крови (т. 1 л.д. 175-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП он выехал по <адрес> Потерпевший №1, у которого была травма головы, предъявлял жалобы на многократные потери сознания, неоднократную рвоту, выраженное головокружение, шаткость походки, неустойчивость, жалобы связывал с получением травмы. Со слов Потерпевший №1 он был избит квартирантом азиатской национальности, получил несколько ударов строительным молотком по голове. В ходе осмотра были выявлены телесные повреждения: в области лба, височной и теменно-височной справа имелись раны с неровными краями, размозжением окружающих тканей соответствующие удару твёрдым, тупым предметом округлой формы 3,5*3,5 см. В проекции ран были обширные подкожные гематомы. Выставлен диагноз: тяжёлая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибленные раны лобной, височной справа, теменно-височной справа, ретроградная амнезия (т. 1 л.д. 178-180).

Протоколами осмотра, согласно которым осмотрено помещение приёмного отделения ГБУЗ ККБ по <адрес>, изъяты вещи Потерпевший №1: куртка, штаны, кроссовки; а также <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где изъято: 7 следов рук; след подошвы обуви; гвоздодёр; кухонный нож; марлевый тампон с кровью. Указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 21-24,25-31, т. 2 л.д. 1-8).

Заключениями экспертов №№, № №, №, согласно которым: след подошвы обуви оставлен подмёточной частью подошвы обуви левой ноги Амонова У.К.; на марлевом тампоне, куртке, штанах, кроссовках обнаружена кровь человека обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1; на штанах обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Амонова У.К.; следы пальцев рук на отрезки липкой ленты №№,6,2,5 оставлены, соответственно, большим пальцем, мизинцем левой руки и указательным, большим пальцем правой руки Амонова У.К. (т. 1 л.д. 211-213, 217-218, 222-223, 234-238).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение: открытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вдавленного перелома правой теменной кости и раны волосистой части головы в теменной области справа, которая причинила по перелому костей черепа тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Механизм образования выявленной травмы, не исключает её получение при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого (т. 1 л.д. 203-205).

Картой вызова службы скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 248).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия Амонова Умеда Курбоновича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Амонова У.К. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, и поэтому не нарушены положений статьи 252 УПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позиций, содержащуюся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Именно такая квалификация действий подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Судом установлено, что в ходе произошедшего между Амоновым У.К. и Потерпевший №1 конфликта, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанёс не менее двух ударов руками в область головы Потерпевший №1, а строительным инструментом не менее двух ударов в область головы потерпевшего, причинив тому телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, вдавленного перелома правой теменной кости и раны волосистой части головы в теменной области справа, квалифицируемые по перелому костей черепа тяжкий вред здоровья.

При этом Амонов У.К. осознавал, что строительный инструмент обладает значительными поражающими свойствами, и нанесение им удара в область жизненно важного органа – голову, с приложением значительной силы, повлечёт общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Характер совершенных подсудимым действий в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетельствует о том, что Амонов У.К. преследовал цель умышленно причинить тяжкий вред здоровья и своими действиями достиг этой цели.

Сила, с которой подсудимый дважды ударил потерпевшего в голову строительными инструментом, была настолько значительна, что у потерпевшего наступил ушиб головного мозга лёгкой степени, вдавленный перелом правой теменной кости и раны волосистой части, а это опровергает пояснения подсудимого о том, что он защищался и наотмашь дважды ударил потерпевшего в верхнюю часть тела – грудь или плечо.

Мотивом преступления стала личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, после того как тот сообщил о подозрении хищения его денег Амоновым У.К.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Амонов У.К. и Потерпевший №1 сообщили о том, что он нанёс удары строительным инструментом, что также подтверждается заключением эксперта №.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на показаниях подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, данных, отражённых в протоколах осмотра, в заключениях экспертов, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Никаких данных о том, что потерпевший оговорил Амонова У.К., не имеется.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе очной ставки, согласуются с показаниями свидетелей и приведёнными в приговоре доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующих о совершении Амоновым У.К. преступления, и суд кладёт их в основу приговора.

Не опровергают выводы суда о виновности подсудимого его показания о том, что удары нанёс Потерпевший №1 гвоздодёром, после того, как тот взял в руки нож и стал ему угрожать, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает такие показания как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их направленными на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, сомнений и неясностей не содержат. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом в момент причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением комиссии экспертов по произведённой судебной психиатрической экспертизе.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также картой вызова СМП.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, Амонов У.К. сообщил ему, что Потерпевший №1 ведёт себя не адекватно и у того в руках нож, не опровергают виновность подсудимого, при этом суд учитывает, что названный свидетель не являлся очевидцем преступления.

Все доказательства стороны обвинения по делу относимы, достоверны, допустимы и полностью подтверждают виновность Амонова У.К. в совершении преступления.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, Амонов У.К. каким-либо душевным заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе при совершении преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В настоящее время Амонов У.К. каким-либо хроническим душевным заболеванием не страдает. У Амонова У.К. не имеется психического расстройства, связанного с опасностью для него или других лиц, возможности в результате данного психического расстройства причинения Амоновым У.К. какого-либо существенного вреда. Алкоголизмом либо наркоманией Амонов У.К. не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 183-186).

Амонов У.К. не судим (т. 2 л.д. 41-48, 51, 55), является гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации с нарушением правил пребывания, не имеет регистрации (т. 2 л.д. 37), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, а также в Респ. Узбекистан не состоит (т. 2 л.д. 38, 39, 49, 50).

За время проживания по <адрес> жалоб и заявлений на него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и в употреблении алкоголя не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 40).

Подсудимый состоит в браке, имеет детей, несколько лет проживает в Российской Федерации, с односельчанами ладит, выполняет поручения, заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 52-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка 2015 года рождения; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка 2006 года рождения, совершеннолетнего ребёнка-инвалида 2004 года рождения (т. 2 л.д. 57, 58, 59).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего, выяснявшего у подсудимого местонахождение принадлежащих ему денег, противоречит закону или нормам морали, и такое поведение ни при каких обстоятельствах не может являться поводом для совершения преступления.

Нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Амонову, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В день совершения преступления медицинское освидетельствование Амонова не проводилось.

Потерпевший пояснил, что Амонов У.К. вспыльчивый по своей натуре, соседи пояснили, что жильцы <адрес> конфликтные, дерутся, шумят.

Обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными о личности Амонова, не указывают на то, что возможное состояние опьянения повлияло на то, что подсудимый совершил преступление, поскольку ранее он не привлекался к ответственности за совершение правонарушений в опьянении, данных о том, что он злоупотреблял спиртными напитками суду, нет.

Неопровержимых данных о том, что совершение преступления произошло именно вследствие употребления подсудимым алкоголя, материалы уголовного дела не содержат.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ст. 56 УК РФ, поскольку Амонов У.К. является иностранным гражданином.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Амонова, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нет оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Амоновым У.К. надлежит зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и считает, что следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: 24*36мм (№1), 20*30мм (№2), 27*53мм (№5), 26*30мм (№6); след подошвы обуви; марлевый тампон с кровью; куртку, штаны, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1; кухонный нож; гвоздодёр, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, поскольку не представляют никакой ценности, и никем не истребованы (т. 2 л.д. 9-10, 16).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи Амонову в ходе предварительного следствия в размере 14 234 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 61, 63) в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что Амонов У.К. трудоспособен, и никаких оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу нет.

Процессуальные издержки в виде оплата труда переводчика ФИО1 на сумму 49 870 рублей (т. 2 л.д. 62, 80), в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Амонова Умеда Курбоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Меру пресечения Амонову У.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Отбывание наказания назначить Амонову У.К. в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Амонова У.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты следующими размерами: 24*36мм (№1), 20*30мм (№2), 27*53мм (№5), 26*30мм (№6); след подошвы обуви; марлевый тампон с кровью; куртку, штаны, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1; кухонный нож; гвоздодёр, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить (т. 2 л.д. 9-10, 16)

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 14 234 рублей 40 копеек взыскать с Амонова Умеда Курбоновича в федеральный бюджет.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения оплата труда переводчика на сумму 49 870 рублей, Амонова У.К. освободить, и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           А.С. Бабарыкин