Решение по делу № 33-1817/2023 от 03.05.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                         Дело № 2-356/2023

                                (первая инстанция)

Дело № 33-1817/2023

                                                                     (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Климука А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климук А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, денежной компенсаций за не выданную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, аннулировании актов об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛА:

02.11.2022 года истец Климук А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Служба управления недвижимостью» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), денежной компенсаций за не выданную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, аннулировании актов об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 часть его заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что в предпраздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу работодатель не разрешал уходить с работы на 1 час раньше, также, в указанный период истец работал в праздничные дни. В нарушение норм трудового законодательства РФ, за работу в предпраздничные и праздничные дни истцу не предоставлен отгул, не выплачена заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы в связи с отказом от прохождения инструктажа, тогда как, истец не отказывался от его прохождения, руководство не могло проводить инструктаж в связи с отсутствием образования по проверке знаний и требований охраны труда. В период отстранения от работы, истцу незаконно выплачивалась заработная плата в размере 2/3 оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года истцу не была выдана специальная одежда и средства индивидуальной защиты в полном объеме, с ноября 2020 года специальная одежда выдается частично.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Климук А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, денежной компенсаций за не выданную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, аннулировании актов об отстранении от работы.

Истцом Климук А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил графики работы в праздничные дни, приказы об отстранении истца от работы, личную карточку учёта выдачи спецодежды и СИЗ, решение Севастопольского городского суда по делу № о выплате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, не учел длящийся характер нарушений трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не учел факт продолжающихся между сторонами трудовых отношений. Судом нарушены нормы процессуального права, к материалам дела приобщены документы, изданные и поступившие в суд после принятия решения, которые отражены в решении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Климук А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» Маковской В.В., действующей на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, подано ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением представителя Маковской В.В. в основном ежегодном отпуске и отъезде в другой регион РФ.

Письменное ходатайство представителя ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» Маковской В.В. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К указанному ходатайству представителя ответчика Маковской В.В. приложена только доверенность, не приложена копия диплома о высшем юридическом образовании, которая подтверждает полномочия данного представителя представлять интересы ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» в суде апелляционной инстанции, включая подачу (заявление) ходатайств об отложении рассмотрения дела. В материалах гражданского дела отсутствует копия диплома представителя ответчика Маковской В.В.

Кроме того, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Служба управления недвижимостью» извещен надлежащим образом и заблаговременно - более чем за две недели до дня судебного заседания, поскольку, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, 17.05.2023 года получена ответчиком судебная повестка. Кроме того, информация о дате, времени и времени судебного заседания является общедоступной и заблаговременно размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда 11.05.2023 года.

Исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик ООО «Служба управления недвижимостью» является юридическим лицом, невозможность явки одного из представителей, не свидетельствует об уважительности неявки представителя юридического лица и наличии оснований для отложения рассмотрения дела. ООО «Служба управления недвижимостью» имело возможность обеспечить явку любого иного представителя, таким право не воспользовалось. Кроме того, представителем Маковской В.В. не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлен приказ о предоставлении отпуска, из предоставленной копии электронного билета следует, что Маковской В.В. куплен билет на поезд, отправление ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), прибытие ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Климук А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба управления недвижимостью» (работодатель) и Климук А. В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, Климук А.В. принят на должность рабочего по уборке придомовой территории, рабочих помещений.

Настоящим трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, установлен следующий размер тарифной ставки (должностного оклада) 20690 рублей, может предоставляться ежемесячная премия в размере до 1/2 от тарифной ставки (оклада). Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работодатель обязался соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В параграфе 7 Трудового договора установлен режим рабочего времени и отдыха, а именно: работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п.2.1, параграфе 4 Трудового договора в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени (п.7.1); продолжительность рабочего времени, предусмотренного п.7.1 Трудового договора не может превышать 40 часов в неделю (п.7.2); работнику устанавливается полная рабочая неделя с 5 рабочими днями в неделю (п.7.3).

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» №-к Климуку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ увеличен объем работ с увеличением оклада до 24138 рублей.

Согласно должностных обязанностей рабочего по уборке придомовой территории, рабочих помещений ООО «Служба управления недвижимостью» (ООО «СУН»), утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, дворнику устанавливается следующий режим рабочего времени (п. 4.1): рабочие дни: с 07.00 часов до 11.00 часов; с 13.00 часов до 17.00 часов по указанию руководителя. Выходные дни: четверг и воскресенье.

В пункте 4.4.1 должностных обязанностей рабочего по уборке придомовой территории предусмотрена оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

Графиком уборки придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, утвержденного директором ООО «Служба управления недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ, установлено время работы: генеральная уборка – 07.00-11.00 часов, обеденный перерыв 11.00-13.00 часов, дополнительная уборка (по указанию руководителя) 13.00-17.00 часов. Выходные: четверг и воскресенье.

Распоряжением ООО «Служба управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СУН» с ДД.ММ.ГГГГ Климуку А.В. определен директором рабочий день в полном объеме согласно трудового договора (п. 7.2) и должностных обязанностей (п.4.1.1) в рабочие дни: с 07.00 часов до 11.00 часов – утренняя уборка; с 11.00 часов до 13.00 часов – перерыв; с 13.00 часов до 17.00 часов – вечерняя уборка.

Письмом ООО «Служба управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещен об изменении режима работы.

Согласно графикам дежурств ООО «Служба управления недвижимостью» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц указан дворник Климук А.В.

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рабочий по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климук А.В. уклоняется без уважительных причин от проведения инструктажа и проверки знаний по мерам безопасности и охране труда, на основании статьи 76 ТК РФ, Климук А.В. отстранен от работы рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения повторной проверки знаний по охране труда. На рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. возложена обязанность пройти повторную проверку знаний по охране труда, назначенную на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.     Заместителю директора ... провести инструктаж и проверку знания по охране труда рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. Бухгалтеру по расчету заработной платы ... заработную плату рабочему по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климуку А.В, в период его отстранения от работы с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать как время простоя в размере двух третей заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). Основание: акт об уклонении от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рабочий по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климук А.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не прошел инструктаж по мерам безопасности и охране труда, по причине отсутствия по уважительной причине инструктирующего лица - заместителя директора ..., на основании статьи 76 Трудового кодекса, продлено отстранение от работы рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения повторной проверки знаний по охране труда. Назначено рабочему по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климуку А.В. пройти повторную проверку знаний по охране труда в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> в помещении начальника участка. Заместителю директора ... провести вводный инструктаж и проверку знаний по охране труда рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. Бухгалтеру по расчету заработной платы ... заработную плату рабочему по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климуку А.В. в период его отстранения от работы с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ оплачивать как время простоя в размере двух третей заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ).

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рабочий по уборке придомовой территории и рабочих помещений: Климук А.В. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №./02-К в полном объеме прошел обучение по мерам безопасности и охране труда, протокол № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников от 09.3.1,2020 года, обеспечен специальной одеждой согласно нормы Приказа МЗО СО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 108, запись от ДД.ММ.ГГГГ в журнале выдачи СИЗ, допущен к работе рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствия с правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительностью рабочего времени согласно п.п. 7.2, 7.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1 должностных обязанностей (Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №). Бухгалтеру по расчету заработной платы ... заработную плату рабочему по уборке придомовой территорий и рабочих помещений Климуку А.В. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать в размере 100% должностного оклада пропорционально отработанному времени согласно табелю рабочего времени.

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Климук А.В. уволен на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Климук А. В. восстановлен в должности рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» в пользу Климука А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222 545 рублей 61 копейку, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26091 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба управления недвижимостью» и Климук А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Служба управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы рабочего по уборке придомовой территории и рабочих помещений Климука А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климука А.В. о взыскании денежной компенсаций за не выданную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, исходя из отсутствия оснований для выплаты истцу указанной денежной компенсации, в связи с тем, что работодателем была выдана истцу специальная одежда и обувь, от получения ботинок истец отказался, нарушений трудовых прав истца в указанной части работодателем не допущено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Климука А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании актов об отстранении от работы, возложении обязанности выплатить истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/3 его заработной платы, районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о наличии задолженности по заработной плате за указанный период истцу было известно с 2019 года. С приказами об отстранении от работы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента ему было известно о размере его заработной платы в период отстранения от работы. С настоящим истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не предоставлено. Также, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком выплаты денежных средств в период праздничных и предпраздничных дни. Указал, что приказы об отстранении истца от работы №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд не может согласиться судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, судебная коллегия исходит из того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Климук А.В. уволен на основании пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении заработная плата за работу в предпраздничные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплата заработной платы за период отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислена и выплачена не была. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Климук А.В. восстановлен на работе. В рамках рассмотрения судом спора об увольнении, вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, судом не разрешался. После восстановления истца на работе, работодателем задолженность по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, начислена и выплачена истцу не была. С момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения между сторонами носили длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, выплате работнику задолженности по заработной плате, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, что давало основание для предъявления Климуком А.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, в течение всего срока действия трудового договора. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работодатель обязан произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. В рассматриваемом случае, именно с даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что фактически районным судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, без исследования имеющих значение для дела обстоятельств, только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд. Районный суд, формально сославшись на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком выплаты истцу заработной платы в предпраздничные и праздничные дни, фактически уклонился от рассмотрения данных требований по существу. В мотивировочной части решения суд не установил никаких юридически значимых обстоятельств относительно требований Климука А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни. Суд не установил размер заработной платы истца, режим его рабочего времени, осуществлялась ли истцом в спорный период работа в условиях, отклоняющихся от установленного режима рабочего времени, в предпраздничные и праздничные дни, произведена ли оплата его труда в спорный период в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период отстранения от работы, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов об отстранении от работы, отмене работодателем приказов об отстранении истца от работы. Вместе с тем, по существу данные требования судом не рассмотрены, не установлены никакие юридически значимые обстоятельства, не установлен порядок организации и проведения обучения по охране труда работников в ООО «Служба управления недвижимостью», не дана оценка правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы до момента прохождения повторной проверки знаний по охране труда, правомерности продления истцу периода отстранения от работы, не установлен размер выплаченной ему заработной платы в указанный период, произведена ли оплата его труда в спорный период в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении исковых требований Климука А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Решением суда нарушается право Климука А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Климук А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года удовлетворить.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2023 года отменить.

        Направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу гражданское дело по исковому заявлению Климук А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные и праздничные дни, за период отстранения от работы, денежной компенсаций за не выданную специальную одежду и средства индивидуальной защиты, аннулировании актов об отстранении от работы.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                      В.А.Авхимов