Решение по делу № 33-12448/2022 от 31.08.2022

Судья Смыслова О.Е.                                              Дело № 33-12448

Дело № 2-577/2022

УИД 52RS0003-01-2021-003603-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    4 октября 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «СпецДорСтрой» на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 июля 2022 года о взыскании расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л А:

    В производстве Ленинского районного суда г. Н. Новгород находилось гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», ФИО1 о солидарном взыскании суммы пени по договору поставки нефтепродуктов,

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 февраля 2022 года постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», ФИО1 о солидарном взыскании суммы пени по договору поставки нефтепродуктов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» пени – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 988 рублей, а всего 113 988 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

    В остальной части в иске ООО «ТД Энергия», отказать.

ООО «ТД Энергия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 июля 2022 года постановлено:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе ООО «СпецДорСтрой» просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и является чрезмерной. Суд, определяя размер расходов на представителя, не учел сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде и объем выполненных представителем работ. Суд не учел, что долг был погашен ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и дав оценку доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обращался в суд с иском к ООО «СпецДорстрой» и ФИО1 с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по поставкам нефтепродуктов в размере 990 000 рублей, неустойки за перил с 2.03.2021 г по 17.03.2021 г в размере 167612 руб 48 коп и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда от 25 января 20223 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания суммы долга и пеней по договору поставки нефтепродуктов в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований (л.д.97-98).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной о том, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела 10.03.2021 г между ФИО5 (исполнителем) и ООО «ТД Энергия» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, состоящих из консультирования по вопросу возникшего спора между ООО «ТД Энергия» и ООО «СпецДорСтрой», участие в судах первой и апелляционной инстанции, получение исполнительного листа (л.д.128)

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в сумме 45 000 рублей, которые были оплачены исполнителю 6.05.2022 г (л.д.130) в установленный договором трехдневный срок с даты подписания акта приема-сдачи юридических услуг от 6.05.2022 г (л.д.129).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

При определении размера расходов на представителя суд учел вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ и принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и снизил их до 20 000 рублей, приняв также во внимание два судебных заседания, в которых принимал участие представитель, и сложность дела.

Довод жалобы о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом размер оплаты представителя оправдывается ценностью защищаемого права, не превышает сумму основных требований, в связи с чем считать их чрезмерными и неразумными не имеется оснований.

Истец определение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах частной жалобы, не дает оценки обоснованности и размеру снижения расходов на представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецДорСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   Козлов О.А.