Решение от 19.04.2022 по делу № 33а-1289/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-40/2022 Председательствующий – судья Гузанов Д.Е.

32RS0022-01-2021-001123-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1289/2022

г. Брянск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной Ж.В.,

судей областного суда     Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Туровник А.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 02 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Туровник А.В. к администрации Погарского района Брянской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке состояния многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровник А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 1 от 29 сентября 2021 года об оценке состояния многоквартирного жилого <адрес> п.г.т.<адрес>; обязать администрацию <адрес> устранить нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> п.г.т. <адрес>, который расположен на территории санитарно-защитной зоны АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» и примыкает непосредственно к стене производственного цеха фабрики. На основании заявления жильцов вышеуказанного дома № 41 ГУП «Брянсккоммунпроект» после технического обследования в декабре 2015 года было составлено заключение, согласно которому указанный дом не может быть использован под жилье, поскольку здание не соответствует санитарным нормам, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, так как находится в санитарно-защитной зоне предприятия, производящего табачную продукцию, основные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеют значительный физический износ (63,33%). По результатам последующих обращений в администрацию Погарского района Брянской области для разрешения вопроса о возможности проживания в доме создавались межведомственные комиссии, чьи заключения относительно возможности дальнейшей эксплуатации дома с целью проживания без угрозы причинения вреда жизни и здоровью вступившими в законную силу решениями Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, от 19 марта 2018 года и от 10 января 2020 года признавались незаконными. Так, согласно доводам административного иска, межведомственной комиссией администрации Погарского района Брянской области 29 сентября 2021 года дано заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> п.г.т.Погар аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Административный истец полагает, что заключение № 1 от 29 сентября 2021 года вынесено межведомственной комиссией лишь по результатам рассмотрения документов: технического заключения организации ООО «Актив Проект» от 2021 года и акта обследования дома, который фактически не проводился и не составлялся. Данное заключение считает необоснованным и противоречащим ранее составлявшимся в ходе обследования дома заключениям ООО «Проф - Проект» и ГУП «Брянсккомунпроект».

Решением Погарского районного суда Брянской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Туровник А.В. к администрации Погарского района Брянской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии об оценке состояния многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Туровник А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что суд в своем решении, вопреки доводам административного иска, сослался на то, что выводы в приведенном заключении ООО «Актив Проект» мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра многоквартирного дома, специалистами учтена продолжительность эксплуатации, установлен процент физического износа его строительных конструкций. Считает, что при принятии межведомственной комиссией заключения № 1 от 29 сентября 2021 года не было проведено полное обследование многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>. Заключение принято с нарушением постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, оно не мотивировано, в нем не отражены обоснования принятого межведомственной комиссией заключения. При этом измерение шума, вибрации и лабораторных исследований атмосферного воздуха ООО «Актив Проект» на момент обследования многоквартирного дома не проводилось. Также ООО «Актив Проект» не проводилось обследование многоквартирного дома на соответствие требованиям, предъявляемым к жилищным помещениям по противопожарным нормам и правилам. Кроме того, согласно заключению ООО «Актив Проект» указан год постройки и год ввода в эксплуатацию 1953, износ жилого дома указан 46,51 %, однако согласно выписке из ЕГРН год ввода в эксплуатацию и завершения строительства – 1917. Таким образом, полагает, что имеется неясность из каких сведений был указан год постройки 1953 и какими документами пользовалась данная организация, что, по мнению апеллянта, является нарушением при расчете показателей износа жилого дома. Кроме того, указывает, что на момент вынесения заключения межведомственной комиссией обследование жилого дома не проводилось, акт обследования не составлялся.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Погарского района Брянской области Прокопцова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

От административного истца Туровник А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя административного ответчика администрации Погарского района Брянской области Прокопцовой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туровник А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, п.г.т.Погар, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24 июня 2014 года и собственником 1/4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,6 кв.м, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 18 марта 2010 года.

Согласно выписке из реестра казны Погарского района по состоянию на 25 ноября 2019 года в муниципальной собственности МО Погарский район находится одна квартира (<адрес>) из восьми квартир жилого дома по адресу: <адрес> (основание - постановление № 213 от 15 апреля 2015 года).

Согласно выписке из ЕГРН многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1917 году.

На основании письма-заявки от 26 ноября 2015 года ГУП «Брянсккоммунпроект» было проведено техническое обследование жилого <адрес> в н.<адрес>, по результатам которого было дано следующее заключение: на момент обследования основные несущие конструкции находятся в ограниченно работоспособном и ветхом состоянии и имеют значительный физический износ, который составляет 63,33%. Здание не соответствует санитарным нормам, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, так как находится в санитарно-защитной зоне предприятия, производящего табачную продукцию. Таким образом, <адрес> н.<адрес> не может быть использован под жилье, так как его местоположение наносит вред здоровью людей при постоянном проживании в нем. Однако здание после капитального ремонта можно использовать по другому назначению.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года признан незаконным акт обследования помещения от 28 декабря 2016 года и заключение межведомственной комиссии администрации Погарского района Брянской области от 28 декабря 2016 года о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания. <адрес> обязана в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к повторному проведению межведомственной комиссией полного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года признано незаконным решение межведомственной комиссии для оценки состояния жилых помещений (домов) жилищного фонда, находящегося в собственности Погарского муниципального района, оформленного протоколом заседания межведомственной комиссии № 2 от 27 декабря 2017 года, которым многоквартирный жилой дом по <адрес>, п.г.т.<адрес> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания; администрация <адрес> в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, обязана принять меры к проведению межведомственной комиссией обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также принятию по его результатам межведомственной комиссией соответствующего заключения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решение суда вступило в законную силу 23 марта 2018 года.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии № 01 от 12 августа 2019 года о соответствии многоквартирного жилого дома по <адрес>.г.т.<адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания и постановление администрации Погарского района Брянской области № 590 от 12 августа 2019 года о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>.г.т.<адрес> пригодным для проживания. Администрация Погарского района Брянской области была обязана в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к проведению межведомственной комиссией обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также к подготовке и принятию по его результатам межведомственной комиссией соответствующего заключения, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Из содержания решения Погарского районного суда Брянской области от 10 января 2020 года, вступившего в законную силу и имеющего для рассмотрения настоящего спора, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, преюдициальное значение, следует, что 01 ноября 2017 года был заключен договор № 75 между ООО «Проф-проект» и администрацией Погарского района Брянской области о техническом обследовании многоквартирного жилого <адрес>. Согласно заключению ООО «Проф- Проект» от 2017 года, на основании анализа технической документации, результатов обследования несущих строительных конструкций жилого дома установлено, что дальнейшая эксплуатация здания может быть разрешена при условии соблюдения требований действующих нормативных документов, при действии проектных нагрузок на несущие строительные конструкции здания, при соответствии рабочего процесса действующему технологическому регламенту, а также лишь при выполнении указанных в заключении рекомендаций по проведению ремонтных работ в установленные сроки. Рекомендован срок выполнения работ по устранению дефектов и повреждений строительных конструкций по пунктам подраздела 9.2 «Рекомендации» указанного заключения до 01 января 2019 года. При этом заключением установлено, что коэффициент износа здания составляет 46,51%.

В соответствии с представленной в адрес администрации Погарского района информацией территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Почепском. Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах от 24 января 2019 года, при исследованиях в 2017 году, декабре 2018 года проб атмосферного воздуха в точке мониторинга по адресу: <адрес> установлено, что фактическая концентрация определяемых загрязняющих веществ: углерода окиси, азота оксид, углеводороды, сера диоксид, на момент отбора не превышала предельно допустимых концентраций (ПДК), установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». Как следует из протокола № 337шв-4-П/01.19 от 17 января 2019 года измерений шума и вибрации на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801- 10, и протокола № 302-В-1-П/01.19 от 18 января 2019 года лабораторных исследований атмосферного воздуха на соответствие ГН 2.1.6.3492-17, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» на основании заявок администрации Погарского района на территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, и на территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, при проведении измерений источник шума не установлен, при этом указано на отсутствие информации о работе оборудования сигаретно-сигарной фабрики; в точках отбора проб атмосферного воздуха на момент отбора 17 января 2019 года с 11-50 до 12-30 предельно допустимых концентраций углерода оксида и азота диоксида не обнаружено.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 01 от 29 сентября 2021 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Погарского района Брянской области от 10 сентября 2021 года № 527-р, при участии приглашенных собственников помещений, включая истца, по результатам рассмотренных документов: заключения по результатам обследования, составленного ООО «Актив Проект» 2021 года, без проведения обследования непосредственно членами комиссии, установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Администрацией Погарского района Брянской области на основании данного заключения вынесено постановление № 720а от 30 сентября 2021 года об отказе в признании многоквартирного <адрес> в п.г.т.<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Собственникам жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> указано обеспечить текущее содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению ООО «Актив Проект» 01404/21-ТО от 2021 года, составленному по результатам обследования многоквартирного <адрес> в п.г.т.<адрес>, несущие конструкции здания в целом находятся в работоспособном техническом состоянии; общее техническое состояние здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент обследования оценивается как работоспособное; общий физический износ несущих конструкций здания - 55%; степень огнестойкости здания - III; параметры микроклимата в помещениях находятся в пределах оптимальных значений; строительные конструкции здания и прилегающего к зданию почвенного покрова, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических норм, норм радиационной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В заключении приведен перечень работ, которые необходимо выполнить для обеспечения эксплуатационной надежности, прочности и устойчивости здания в ходе дальнейшей эксплуатации, а также для поддержания несущих строительных конструкций в работоспособном техническом состоянии.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке состояния многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в п.г.т.<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции полностью основаны на заключении по результатам проведенного обследования сотрудниками специализированной организации ООО «Актив Проект», в котором дана оценка фактического и технического состояния всего многоквартирного дома и указана степень его износа, сделаны однозначные выводы о возможности устранения выявленных дефектов при проведении ремонтно - восстановительных работ. Учитывая, что выводы в приведенном заключении ООО «Актив Проект» мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра многоквартирного дома, специалистами учтена продолжительность его эксплуатации, установлен процент физического износа его строительных конструкций, суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, поскольку оспариваемое заключение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям законодательства, и права административного истца не нарушает.

Оценивая доводы административного истца, которые по своей сути направлены на несогласие с выводами технического заключения ООО «Актив Проект» относительно проведенного обследования фундамента спорного дома, его стен, несущих перегородок, перекрытий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное техническое заключение ООО «Актив Проект» 01404/21-ТО от 2021 года, на основании которого комиссией были сделаны выводы об отсутствии оснований для признании дома аварийным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных, в том числе, стороной административного истца, а состояние жилого дома полностью соответствует выводам оспариваемого заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения его ремонта с целью приведения в должное состояние утраченных в процессе длительной эксплуатации характеристик, но не об исключительной необходимости признания многоквартирного <адрес> в п.г.т.<адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, предметом которого является исключительно признание незаконным заключения межведомственной комиссии № 1 от 29 сентября 2021 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы административного истца о непроведении ремонтно - восстановительных работ по причине допущенного органом местного самоуправления бездействия при отборе управляющей организации для управления многоквартирным домом

Суд также признал необоснованной ссылку административного истца на несоответствие оспариваемого заключения состоявшимся и вступившим в законную силу решениям Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, от 19 марта 2018 года и от 10 января 2020 года, которыми суд неоднократно обязывал орган местного самоуправления повторно произвести обследование спорного дома, в том числе, с привлечением компетентных специалистов, исходя из того, что названные судебные решения не предрешали характер заключения, подлежащего вынесению межведомственной комиссией, к исключительным полномочиям которой отнесено решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и не ограничивали комиссию в объеме исследования, проводимого для оценки соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотрен пунктом 45 Положения, в соответствии с которым в межведомственную комиссию, создаваемой в этих целях, предоставляются:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании мно░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» 01404/21-░░ ░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░.░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55%, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 75%. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.