Решение по делу № 2-1310/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Юткиной С.М.,

при секретаре                                 Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к Майорову Юрию Олеговичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная таможенная служба России (далее по тексту – ФТС России) обратилась в суд с иском к Майорову Ю.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска, указав, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 в пользу ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые общество понесло при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков с ФТС России.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Майоров Ю.О. будучи государственным таможенным инспектором таможенного поста Гавань Балтийской таможни 05.02.2019 неправомерно запросил документы и сведения по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ранее в таможенной декларации ООО «<данные изъяты>», что привело к возникновению ущерба, взысканного в судебном порядке с Российской Федерации в лице ФТС России, а также судебных расходов.

Платежным поручением от 10.03.2022 причиненный обществу ущерб в виде судебных расходов в связи с рассмотрением дела возмещен за счет казны РФ в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи просят взыскать в порядке регресса с Майорова Ю.О. в пользу казны РФ ущерб в размере 52 827,75 руб.

В судебном заседании представитель ФТС России по доверенности Явкина О.П. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба, полагает, что решениями судов и в ходе служебной проверки установлен факт незаконных действий Майорова Ю.О. по запросу дополнительных сведений о стоимости товара. В ходе служебной проверки объяснение у Майорова Ю.О. не представилось возможным получить по причине его увольнения из таможенных органов.

В судебное заседание ответчик Майоров Ю.О. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Майрова Ж.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.). Полагает, что взысканные судебные расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении гражданского дела, заявленного обществом к ФТС России о взыскании убытков, не являются тем прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, а с учетом нарушения истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 названного федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Майоров Ю.О. проходил государственную гражданскую службу в органах Федеральной таможенной службы на должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни, что подтверждается служебным контрактом № № (л.д. 87-89).

В судебном заседании также было установлено, что Майоров Ю.О. занимался таможенным оформлением, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» по ДТ № № товара «<данные изъяты>».

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, в адрес ООО «<данные изъяты>» по ДТ № № ввезен и задекларирован товар «<данные изъяты>», должностным лицом таможенного поста Гавань Майоровым Ю.О. в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС было принято решение 05.02.2019 о запросе документов и сведений по направлению контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № № в связи с наличием признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

ООО «СПЗ» не согласившись с запросом должностного лица, обратилось в судебные органы о признании запроса незаконным (л.д. 73-86)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-51751/2019 от 05.08.2019 запрос документов таможенного поста Гавань Балтийской таможни от 05.02.2019 признан незаконным.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании убытков, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа по направлению запроса и причиненными убытками (л.д. 14-34).

Решениями судов было установлено, что вследствие незаконных действий таможенного органа обществом понесены расходы по хранению товара в период с 06.02.2019 по 13.02.2019, подлежащие возмещению в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением гражданского дела №А56-33284/2020 о взыскании убытков понесло судебные расходы, которые также были взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 35-40, 47-55).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А-56-3328/2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 56-64).

Платежным поручением № № от 10.03.2022 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по иску к РФ (л.д. 69).

По результатам служебной проверки, утвержденной 11.10.2022 начальником Балтийской таможни, комиссия пришла к выводу, что по вине Майорова Ю.О., которым неправомерно запрошены документы и сведения по направлению контроля таможенной стоимости товара, заявленные ООО «СПЗ» в ДТ №, что также подтвердилось выводами арбитражных судов, с Российской Федерации в лице ФТС России взысканы убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. К такому выводу комиссия пришла в связи с тем, что была установлена причинно-следственная связь между совершенным неправомерным действием должностного лица Майоровым Ю.О. и наступившим прямым действительным ущербом (л.д. 73-86).

Между тем суд полагает, что судебные расходы, понесенные ООО «СПЗ», при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-33284/2020 о взыскании убытков с ФТС России, не являются прямым действительным ущербом.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ

Уплата ФТС России, являющимся ответчиком по делу, судебных расходов не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Поскольку Майоров Ю.О. не являлся участником судебного процесса в судебных инстанциях в Арбитражном суде, размер судебных расходов определялся с учетом поведения лиц, участвующих в деле, никаких обязательств и последствий уплата ФТС России судебных расходов для него не влечет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком Майоровым Ю.О. прямого действительного ущерба своими действиями третьему лицу ООО «СПЗ».

Истец, ссылаясь на вышеуказанное заключение служебной проверки, просит взыскать с Майорова Ю.О. денежные средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Майоров Ю.О. не был ознакомлен ни с приказом о назначении служебной проверки, ни с заключением о результатах служебной проверки, в ходе служебной проверки письменные объяснения у него не запрашивались, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Между тем указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 247 ТК РФ, согласно которым при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения является обязательным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик участником процесса в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании судебных расходов привлечен не был, поэтому не мог знать какое решение принято арбитражным судом.

Кроме того, само по себе судебное решение о взыскании с таможенного органа судебных расходов в пользу общества не устанавливает ни вину конкретного работника (сотрудника), ни причинно-следственную связь между его действиями и наступивши вредом, ни размер вреда, причиненного конкретным работником.

Результаты служебной проверки также не могут явиться доказательством вины Майорова Ю.А. в причинении ущерба и размера ущерба, поскольку в нарушение требований действующего законодательства в ходе проведения проверки объяснение у Майорова Ю.О. истребовано не было, в связи с чем оснований полагать, что работодатель достоверно установил обстоятельства причинения ущерба и его размер не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда 10 марта 2022 года в иске Федеральной таможенной службе России к Майорову Ю.О. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ни вина Майорова Ю.О., ни причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, ни размер вреда, причиненный ФТС России установлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу в исковых требованиях Федеральной таможенной службы России к Майорову Ю.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 23 мая 2023 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-1310/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.