Решение по делу № 33а-884/2019 от 09.04.2019

Судья Гурина М.У.         Дело №33а-884/2019

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Михеева О.С.,

судей Мартышкина В.Н. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пучковой Я.А. – Горячевой Е.Е. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установил:

Пучкова Я.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) Паниной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Указала, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. удовлетворены требования Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Б.С.Г., М.Р.Ю. и Пучкову Я.А. в срок до 14 августа 2018 г. обязанности устранить требования пожарной безопасности в здании торгового центра «555», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д.5 «б». Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2018 г. 18 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП со сроком исполнения до 14 августа 2018 г. 29 августа 2018 г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 22 ноября 2018г. постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Т.Е.А. во исполнение протеста Рузаевского межрайонного прокурора от 15 ноября 2018 г., являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановление от 29 августа 2018 г. о прекращении исполнительного производства отменено и принято решение о возобновлении исполнительного производства по причине частичного исполнения должником решения суда. Этим же постановлением возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером <№>-ИП. 23 ноября 2018 г. на административного истца возложена обязанность в семидневный срок устранить требования пожарной безопасности в здании торгового центра «555». Данное требование получено истцом 27 ноября 2018 г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России. 9 января 2019 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление получено истцом 21 января 2019 г.

Считает, что требование на обеспечение зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков было выполнено в установленный срок, что подтверждается Актом технического состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 15 ноября 2018 г., составленным ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Мордовия. Необходимость оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения в настоящее время отпала, поскольку был произведен расчет оценки пожарного риска здания, что подтверждается независимой экспертной аккредитованной организацией «Независимая оценка риска в области пожарной безопасности». Исходя из этого, условие безопасности выполняется даже при отсутствии в здании автоматической установки пожаротушения.

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 9 января 2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 18 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным.

Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А., выразившиеся в уклонении от совершения действий по окончанию исполнительного производства <№>-ИП от 18 июля 2018 г. в отношении Пучковой Я.А., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынести постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 18 июля 2018 г., с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель административного истца Пучковой Я.А. – Горячева Е.Е. подала апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просила его отменить. По существу привела доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Пучковой Я.А. исполнительского сбора, поскольку возложенные на нее и других собственников здания требования пожарной безопасности в принадлежащем здании торгового центра «555» были полностью устранены в установленный срок. Собственниками здания не было выполнено лишь требование по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения, поскольку независимой экспертной аккредитованной организацией ООО «Независимая оценка риска в области пожарной безопасности» был произведен расчет оценки пожарного риска здания, результатами которого было подтверждено, что расчетная величина пожарного риска соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, условие безопасности выполняется, даже при отсутствии в здании автоматической установки пожаротушения. Полагает, что административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку принял все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец Пучкова Я.А. и ее представитель Горячева Е.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А., заинтересованное лицо Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республика Мордовия, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Б.С.Г., М.Р.Ю. и Пучкову Я.А. в срок до 14 августа 2018 г. устранить требования пожарной безопасности в здании торгового центра «555», расположенного по адресу: г. Рузаевка, бульвар Горшкова, д.5 «б» путем оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; приведения состояния наружных пожарных лестниц в соответствии с требованиями законодательства, организовать проведение их эксплуатационных испытаний; проведения ремонта световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами здания торгового центра с южной стороны здания; обеспечения беспрепятственной доступности эвакуационного выхода на 1-ом этаже, а также путей эвакуации; демонтажа торгового павильона под лестничным маршем эвакуационного выхода на первом этаже с восточной части здания; обеспечения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП со сроком исполнения до 14 августа 2018 г.

29 августа 2018 г. исполнительное производство прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

15 ноября 2018 г. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№>-ИП поступил протест Рузаевского межрайонного прокурора.

22 ноября 2018 г. исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Т.Е.А. постановление от 29 августа 2018г. о прекращении исполнительного производства отменено, принято решение о возобновлении исполнительного производства по причине частичного исполнения должником решения суда.

Исполнительное производство зарегистрировано за номером <№>-ИП.

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Т.Е.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и требование об исполнении решения суда направлены в адрес должника заказной корреспонденцией 22 ноября 2018 г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное требование получено Пучковой Я.А. 27 ноября 2018 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 9 января 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Данное постановление получено Пучковой Я.А. 21 января 2019 г.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений регламентированного порядка установленного должнику о взыскании исполнительского сбора предусмотренного статьей 112 Закона №229-ФЗ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном наложении исполнительского сбора ввиду того, что согласно проведенного расчета пожарного риска здания необходимость оборудования здания автоматической установкой пожаротушения отпала, является несостоятельным, поскольку наличие независимой оценки пожарных рисков не снимает обязанность с Пучковой Я.А. устранить выявленные недостатки, поскольку основания отождествлять наличие мнения эксперта, оценившего пожарный риск, с устранением нарушений пожарной безопасности, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах основанием окончания исполнительного производства может служить, в соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку нарушения норм и требований пожарной безопасности на сегодняшний день не устранены, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Наличие заключения эксперта об оценке пожарного риска при наличии неустранимых нарушений не может само по себе свидетельствовать о том, что на данном объекте, предприняты все меры пожарной безопасности, направленные на охрану прав и законных интересов граждан на безопасность и нормальную жизнедеятельность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пучковой Я.А. – Горячевой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         О.С. Михеев

судьи                                     В.Н. Мартышкин

                                         С.И. Филимонов