Решение по делу № 33-7573/2018 от 20.06.2018

Дело № 33-7573

Судья -Пименова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зюзичева Юрия Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском к Нартымовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.06.2013 в размере 260 244 рублей 93 копеек, в том числе, задолженность по кредиту - 256 007 рублей 75 копеек, задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке в размере 2 719 рублей 32 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 517 рублей 86 копеек; к Зюзичеву Ю.С. об обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль /марка/ - VIN ** гос. номер **, 2008 года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 802 рублей 45 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2017 постановлено: «Взыскать с Нартымовой Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 года, образовавшуюся по состоянию на 03.11.2016 года, в сумме 260 244 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 256 007 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом по штрафной ставке в размере 2 719 рублей 32 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 1517 рублей 86 копеек. Взыскать с Нартымовой Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований к Зюзичеву Юрию Сергеевичу об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль /марка/ - V VIN ** гос. Номер ** об обращении взыскания на автомобиль /марка/ 2007 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный номер ** отказать».

Решение вступило в законную силу 19.09.2017.

Зюзичев Ю.С. обратился в суд с заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года заявление З. удовлетворено частично, с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Зюзичева Юрия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение Зюзичев Ю.С. ссылается на то, что суд не учел сложность дела, количества участвующих в деле лиц, необходимостью выезда представителя в г. Пермь, истребования сведений о залоге автомобиля, доказательств чрезмерности заявленного размера расходов истцом не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Зюзичевым Ю.С. ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по требованиям к Зюзичеву Ю.С. ответчик является стороной, в пользу которой состоялось рассмотрение дела, представительство интересов ответчика в ходе рассмотрения дела осуществлял на основании доверенности К., который принял участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью 30-40 минут, представил форму по залогу автомобиля, несение расходов в размере 30000 рублей подтверждаются квитанцией №142728 от 05.06.2017 года.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя ответчитка в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зюзичева Ю.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с АО «ЮниКредитБанк» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ответчика денежные средства в размере 10000 рублей.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что в квитанции на оплату услуг представителя указано, что денежные средства внесены в т.ч. за составление искового заявления. В то же время, Зюзичев Ю.С. в рамках настоящего дела являлся ответчиком и каких-либо встречных требований не предъявлял.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера расходов суд не учел необходимость выезда адвоката в г. Пермь из г. Лысьва, обоснованным не является, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, судом было фактически учтено в совокупности и иными значимыми обстоятельствами, при этом транспортные расходы на представителя в составе заявленных не указывались и Зюзичевым Ю.С. не обосновывались.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Зюзичева Юрия Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: