Решение от 30.11.2023 по делу № 33-8611/2023 от 16.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8611/2023

УИД: 36RS0027-01-2023-000816-88

Строка № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-632/2023 по иску АО «Павловск Неруд» к Колбасину Илье Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником,

по апелляционной жалобе Колбасина Ильи Владимировича

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 г.

(судья райсуда Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Павловск Неруд» обратилось с иском к Колбасину И.В. с вышеуказанным иском, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании приказа от 12 мая 2022 г. № 0378-Пер Колбасин И.В. был переведен работодателем 12 мая 2022 г. на должность помощника машиниста экскаватора 5 разряда в цех добычи карьера для добычи гранита. 7 сентября 2022 г. во время выполнения трудовых обязанностей в период трудовой смены с 20.00 час. до 08.00 час. Колбасин И.В. при эксплуатации принадлежащего истцу экскаватора ЭКГ-8УС № 8, используемого по прямому целевому назначению в карьере для добычи гранита, допустил расположение экскаватора в зоне возможного обрушения забоя (включая негабаритные куски) и раскладку негабаритных кусков на расстоянии ближе трех метров от нижней бровки откоса, чем нарушил пункт 2, пункт 3.25. «Инструкции по безопасному ведению технологических процессов и охране труда для машиниста экскаватора цеха «Добыча» карьера», согласно которых машинист экскаватора перед началом работы обязан проверить состояние забоя на наличие негабаритный кустов породы и негабариты раскладывать не ближе трех метров от нижней бровки забоя (уступа). При съеме Колбасиным И.В. негабаритного куска в 22.45 час. горная масса стала осыпаться, кусок гранита габаритами 5,0х3,0х5,0м скатился и ударил в левую площадку (площадку напора) указанного экскаватора ЭКГ-8УС № 8, в результате чего данный экскаватор получил механические (технические) повреждения. При прохождении послесменного медицинского осмотра было установлено, что Колбасин И.В. находился в состоянии наркотического опьянения, о чем были составлены акты о нахождении работника в состоянии наркотического опьянения, отстранении работника от работы, фельдшером ФИО6 составлена 8 сентября 2022 г. служебная записка, от работника Колбасина И.В. 23 сентября 2022 г. получена объяснительная. За появление на работе в состоянии наркотического опьянения ответчик был уволен 23 сентября 2022 г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. АО «Павловск Неруд» собственными силами устранило повреждения экскаватора ЭКГ-8УС № 8, демонтаж и ремонт поврежденного электродвигателя, других деталей, общие трудозатраты составили 517 часов, общая сумма ущерба 122 287 рублей, что подтверждается расчетом затрат на выполнение работ по устранению повреждений в результате аварийного выхода экскаватора. Причиненный ущерб ответчиком добровольно не погашен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с Колбасина И.В. в возмещение ущерба 122 287 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 646 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 162-165).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 г. исковые требования АО «Павловск Неруд» удовлетворены (т. 1 л.д. 243, 244-247).

В апелляционной жалобе Колбасин И.В. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 5-8).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвинова Т.П. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Павловск Неруд» по доверенности Литвинова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2013 г. между ОАО «Павловск Неруд» (работодатель) и помощником машиниста экскаватора 5 разряда Колбасиным И.В. (работник) заключено дополнительное соглашение № 02713-И к трудовому договору от 25 сентября 2000 г., которым работнику изменены условия договора (изложены в новой редакции), в том числе, режим рабочего времени 2-х сменный 4-х бригадный с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность рабочих смен: 1 смена – 12 часов с 08-00 час. до 20-00 час., 2 смена – 12 часов с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня, с предоставлением в рабочее время периодов для отдыха и приема пищи; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (т. 1 л.д. 17-19).

Колбасин И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 20).

Приказом генерального директора АО «Павловск Неруд» № 009/НД от 1 марта 2022 г. «О введении в действие инструкций» (т. 1 л.д. 85-88) с 4 марта 2022 г. введена в действие «Инструкция по безопасному ведению технологических процессов и охране труда для машиниста экскаватора цеха «Добыча» карьера» (л.д. 89-102), с которой помощник машиниста экскаватора Колбасин И.В. ознакомлен (т. 1 л.д. 103).

Пунктом 1.12. Инструкции машинисту экскаватора запрещено нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 93); перед началом работы обязан проверить состояние забоя на наличие негабаритный кустов породы (п. 2); раскладку негабаритов следует производить в выработанное пространство забоя в один слой, негабариты раскладывать не ближе 3-х метров от нижней бровки забоя (уступа) (п. 3.25); до начала смены, затем по окончании работ машинист экскаватора должен пройти предсменный и послесменный медицинский осмотр, освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 5.8.).

7 апреля 2017 г. департаментом здравоохранения Воронежской области выдана лицензия № ЛО41-01136-36/00312764 АО «Павловск Неруд» на медицинский вид деятельности, в том числе по «проведению медицинских осмотров (предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые)» (п. 8).

Приказом № 0378-Пер от 4 мая 2022 г. помощник машиниста экскаватора 5 разряда Колбасин И.В. по его заявлению переведен машинистом экскаватора 6 разряда в карьер по добыче гранита/цех добычи по основному месту работы, с оплатой по тарифной ставке (оклад) 147,02 рублей (т. 1 л.д. 21).

Приказом № 0337 Ув от 23 сентября 2022 г. машинист экскаватора 6 разряда Колбасин И.В. уволен с работы в карьере по добыче гранита/цех добычи с 23 сентября 2022 г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 22).

Основанием явились: служебная записка фельдшера ФИО6 от 8 сентября 2022 г., согласно которой в сопровождении начальника цеха добычи был доставлен машинист экскаватора Колбасин И.В., у которого при проведении экспресс-теста мочи были обнаружены наркотики: марихуана и барбитураты, факт употребления наркотиков был признан Колбасиным И.В., поэтому не было необходимости в направлении его на медосвидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ» (т. 1 л.д. 25); акт от 8 сентября 2022 г. «Об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии наркотического опьянения», с которым Колбасин И.В. ознакомлен 8 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 26); акт от 8 сентября 2022 г. об отстранении от работы работника в связи с наркотическим опьянением, смена с 20.00 час. 7 сентября 2022 г. до 08.00 час. 8 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 27); акт от 14 сентября 2022 г. «Об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии наркотического опьянения», с которым Колбасин И.В. ознакомлен 14 сентября 2022 г. и был согласен (т. 1 л.д. 28); акт от 14 сентября 2022 г. об отстранении от работы работника в связи с наркотическим опьянением, смена 14 сентября 2022 г. с 08-00 час. до 20-00 час. (т. 1 л.д. 29); акт от 15 сентября 2022 г. «Об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии наркотического опьянения», с которым Колбасин И.В. ознакомлен и согласился 15 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 30); акт от 15 сентября 2022 г. об отстранении от работы работника в связи с наркотическим опьянением, смена с 20-00 час. 15 сентября 2022 г. до 08-00 час. (т. 1 л.д. 31); акт от 22 сентября 2022 г. «Об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии наркотического опьянения», с которым Колбасин И.В. ознакомлен и согласился 22 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 32); акт от 22 сентября 2022 г. об отстранении от работы работника в связи с наркотическим опьянением, смена 22 сентября 2022 г. с 08-00 час. до 20-00 час. (т. 1 л.д. 33); докладная записка директора карьера по добыче гранита от 23 сентября 2022 г. «О нарушении трудовой дисциплины» 7 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., 22 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 23); объяснительная машиниста экскаватора цеха «добычи» карьера Колбасина И.В. от 23 сентября 2022 г., в которой он признал, что находился в состоянии наркотического опьянения в рабочие смены 7 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., 22 сентября 2022 г., пояснив, что накануне рабочих смен посетил кальянную, где употреблял наркотически содержащие вещества (т. 1 л.д. 24).

Актом технического обследования причин аварийного выхода экскаватора ЭКГ-8УС № 8, составленным 16 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 34-36), установлено, что данный экскаватор введен в эксплуатацию в 2017 г., находился в удовлетворительном состоянии; на 7 сентября 2022 г. в 22:45 осадков не было, освещение искусственное, видимость хорошая; экскаватор закреплен за машинистом экскаватора Колбасиным И.В., последний инструктаж по технике безопасности 2 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 41-43).

После прохождения предсменного медицинского осмотра Колбасину И.В. был выдан письменный наряд на погрузку гранита и горной массы в думпкары в карьере (т. 1 л.д. 37-40). По окончании погрузки подвижного состава машинист экскаватора Колбасин И.В. при эксплуатации экскаватора ЭКГ-8УС № 8 допустил расположение данного экскаватора в зоне возможного обрушения забоя и раскладку негабаритных кусков на расстоянии ближе трех метров от нижней бровки откоса, затем при съеме негабаритного куска в 22 час. 45 мин. горная масса стала осыпаться, кусок гранита габаритами 5,0х3,0х5,0м скатился и ударил в левую площадку (площадку напора) экскаватора ЭКГ-8УС № 8, в результате чего данный экскаватор получил механические (технические) повреждения. При прохождении послесменного медицинского осмотра было установлено, что Колбасин И.В. находился в состоянии наркотического опьянения, о чем были составлены акты о нахождении работника в состоянии наркотического опьянения, отстранении работника от работы. Пострадавших в результате происшествия нет, однако экскаватор получил повреждения (т. 1 л.д. 48-52).

В объяснительной 8 сентября 2022 г. Колбасин И.В. пояснил, что перед началом смены 7 сентября 2022 г. в 19.20 час. проходил медосвидетельствование, получил наряд и приступил к работе, а также детально описал обстоятельства произошедшей аварийной ситуации в период рабочей смены (т. 1 л.д. 44-45).

За последние 12 месяцев до даты увольнения 23 сентября 2022 г. среднемесячная заработная плата Колбасина И.В. в АО «Павловск Неруд» составила 54 777,70 рублей (т. 1 л.д. 61).

27 января 2023 г. работодателем направлено в адрес Колбасина И.В. требование о предоставлении письменного объяснения в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах возникновения ущерба, возникшего в связи с устранением работодателем причиненных повреждений экскаватора ЭКГ-8УС № 8 (т. 1 л.д. 62), а 11 мая 2023 г. требование о возмещении в срок до 1 июня 2023 г. причиненного ущерба в размере 122 287 рублей (т. 1 л.д. 63, 64-65).

Согласно представленному расчету, затраты на выполнение работ по устранению повреждений в результате аварийного выхода экскаватора ЭКГ-8УС № 8 составили 122 287 рублей (л.д. 54-60, 66-84, 104-121, 140).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что именно действия работника Колбасина И.В. на рабочем месте в состоянии опьянения привели к возникновению ущерба для работодателя, поэтому с учетом установленных обстоятельств его причинения, уклонения ответчика от урегулирования возникшего спора, пришел к выводу о взыскании причиненного АО «Павловск Неруд» ущерба в сумме 122 287 рублей с бывшего работника Колбасина И.В. в полном объеме, поскольку отсутствовали основания для его снижения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба либо отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям были применены верно.

Как указано выше, определенная судом к взысканию с ответчика сумма составила 122 287 рублей, которые состоят из трудовых затрат на демонтаж поврежденного электродвигателя и монтаж нового электродвигателя МПЭ-200-750 У2200кВт U-370 Iвозб.-25,7А на экскаваторе ЭКГ № 8 – 49 733 рублей; трудовых затрат на ремонт поврежденного электродвигателя – 41 610 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование – 30 945 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика действий, повлекших причинение ущерба бывшему работодателю, недоказанности прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии наркотического опьянения и причинением повреждения имущества работодателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности актом технического расследования причин аварийного выхода экскаватора ЭКГ-8УС № 8 от 16 сентября 2022 г., расчетом затрат, объяснительной ответчика от 8 сентября 2022 г., служебной запиской фельдшера о проведении осмотра; актами об установлении факта появления (нахождения) на работе работника в состоянии наркотического опьянения, докладной запиской директора карьера по добыче гранита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Павловск Неруд» выполнило возложенную трудовым законодательством обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал от работника Колбасина И.В. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое последним дано 8 сентября 2023 г. с указанием всех обстоятельств происшествия.

Причиненный АО «Павловск Неруд» ущерб был устранен им самостоятельно за счет собственных материальных ресурсов и силами своих работников.

Технические повреждения экскаватора ЭКГ-8УС № 8 причинены данному техническому средству в связи с нарушением требований и локальных актов, инструкций АО «Павловск Неруд» Колбасиным И.В., который допустил расположение экскаватора в зоне возможного обрушения забоя (включая негабаритные куски) и раскладку негабаритных кусков на расстоянии ближе трех метров от нижней бровки откоса, чем нарушил пункт 2, пункт 3.25 «Инструкции по безопасному ведению технологических процессов и охране труда для машиниста экскаватора цеха «Добыча» карьера», согласно которых машинист экскаватора перед началом работы обязан проверить состояние забоя на наличие негабаритный кустов породы и негабариты раскладывать не ближе трех метров от нижней бровки забоя (уступа). При этом ответчик находился при выполнении трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения.

Работник при осуществлении работы был обязан соблюдать условия Инструкции по безопасному ведению технологических процессов и охране труда для машиниста экскаватора цеха «Добыча» карьера, утвержденного приказом № 009/НД от 1 марта 2022 г., с которой Колбасин И.В. был ознакомлен. В том случае, если сложившаяся ситуация была нештатной, ему надлежало сообщить об этом непосредственному руководителю (мастеру/начальнику участка), ответственному по 1 ступени за безопасность промышленных работ, однако указанные действия совершены работником не были, а данные им в суде первой инстанции объяснения не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации на месте работы экскаватора ЭКГ-8УС № 8.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023 г.