Решение от 14.06.2022 по делу № 1-153/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-153/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-001512-25

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2022 года                                                                           город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего – судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

        с участием:

    государственных обвинителей: старших помощников прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г., Веха Н.А.,

    потерпевшего и гражданского истца Осипова С.А.,

        подсудимого и гражданского ответчика Сидоренко С.С.,

    защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес>                      Рузметовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № Н 263269 от                     ДД.ММ.ГГГГ,

    защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес>                      Гуловой В.А., представившей удостоверение № и ордер № Н 263307 от                     ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Сидоренко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес> края, гражданина     Российской Федерации, разведенного, имеющего среднее образование,      не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу:    <адрес>, судимого приговором Прикубанского районного суда                                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам     лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения,     освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,                        ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,                                ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кисловодского городского суда    <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под     стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Сидоренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному там же автомобилю, после чего путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля марки PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3 идентификационный номер №, принадлежащего                Осипову С.А., после чего в продолжение своих преступных действий, не имея на то законных оснований, оставленным собственником ключом, привел двигатель в рабочее состояние, и осуществил поездку на нем от <адрес> края до участка местности, расположенного в 17 метрах от <адрес> по улице <адрес> края, где не справился с управлением и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут совершил дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Сидоренко С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и показал суду, что летом в 2015 году он работал автомойщиком на автомойке по                              <адрес>. В июле 2015 года точную дату он не помнит он пришел на работу, узнав в ходе телефонного разговора от сестры супруги, что его бывшая супруга проживает с сожителем, стал распивать на рабочем месте спиртные напитки. В обеденное время приехал постоянный клиент Осипов С.А., на автомобиле Пежо 307, черного цвета, с иностранными номерами, с целью помыть указанное транспортное средство. Осипов С.А. оставил ему ключи и ушел. Пользоваться автомобилем Осипов С.А. ему не разрешал. С целью помириться со своей супругой он сел за руль автомобиля Осипова С.А., привел его в движение и поехал в сторону выезда из города в направление места жительства своей бывшей супруги в <адрес>. При въезде в <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые требовали остановиться. Он испугался и стал ехать еще быстрее, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Газель, которая стояла на обочине дороги. Он остановил машину, к нему подошли сотрудники ДПС, которым он признался, что совершил угон чужого автомобиля. В совершенном преступлении раскаивается, гражданский иск полностью признает, с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Протоколом явки с повинной Сидоренко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоренко С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <адрес>, совершил угон автомобиля Пежо 307, черного цвета, регистрационный №EI-3, чтобы уехать в <адрес> к своей супруге, с целью помириться. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 24-25).

Показаниями потерпевшего Осипова С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он в 2015 году являлся собственником транспортного средства PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3, которое он приобрел у своего двоюродного брата. Транспортное средство не успел переоформить на себя по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пригнал свой автомобиль на автомойку, расположенную на пересечении улиц Фоменко и Пушкина <адрес>.         Он оставил ключи от автомобиля автомойщику, которым оказался                   Сидоренко С.С. и ушел по своим делам. Вернувшись к автомойке примерно в обеденное время, он обнаружил, что ворота автомойки были открыты, ни мойщика, ни его автомобиля не было. В связи с тем, что местонахождение автомойщика Сидоренко С.С. и его транспортного средства было ему не известно, он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Сидоренко С.С. совершил ДТП, управляя его автомобилем. Он вместе с сотрудниками полиции проехал на улицу <адрес>, где на обочине увидел свой автомобиль с техническими повреждениями. Пользоваться и управлять его автомобилем он Сидоренко С.С. не разрешал. В настоящее время ущерб причинённый преступлением, в результате противоправных действий Сидоренко С.С. не возмещен. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 184265 рублей 43 копейки. Указанную сумму потерпевший Осипов С.А. заявил в качестве гражданского иска, с учетом уточнений и просил суд взыскать с Сидоренко С.С. 184265 рублей 43 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АДС с согласия сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он со своим знакомым по имени «Василий», фамилии и отчества, которого не знает, на принадлежащей ему автомашине марки Газель, государственный регистрационный номер А557МУ126 регион, ехали в <адрес>. Напротив <адрес> по ул. <адрес>, их автомобиль сломался и они припарковали его на обочине автодороги. Самостоятельно устранить неполадки они не могли и «Василий» поехал в                       <адрес>, чтобы купить необходимые запчасти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут со стороны <адрес> он увидел автомашину марки PEUGEOT 307, черного цвета, с белорусскими номерами, которая двигалась с нарушением скоростного режима и ее с включенными проблесковыми маячками, преследовала автомашина сотрудников ДПС. Когда до их автомашины оставалось несколько метров, водитель автомашины марки PEUGEOT 307, черного цвета не справился с управлением и допустил столкновение с передней частью их автомобиля. Он в это время находился возле автомашины марки Газель и никаких телесных повреждений не получал. После того как автомашина марки PEUGEOT 307, черного цвета из-за технических повреждений заглохла и не смогла больше двигаться к водительской двери сразу же подбежали сотрудники ДПС и задержали парня, который управлял автомашиной марки PEUGEOT 307 черного цвета. В салоне автомашины данный парень находился один. Как позже ему стало известно, данного парня зовут Сидоренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе столкновения с автомашиной Газель - Сидоренко С.С. не пострадал, никаких телесный повреждений на нем не было. На вопрос сотрудников полиции, в связи с чем Сидоренко С.С. не выполнил их законное требование об остановке транспортного средства, он пояснил, что работает на автомойке в                                    <адрес> и данная машина принадлежит одному из клиентов автомойки. С его слов, он без спросу взял данную машину. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники уголовного розыска <адрес>, которым он дал объяснения (том 1 л.д. 124-126).

Свидетель АГВ в суде показал, что прошло достаточно много времени, и он не помнит всех обстоятельств происшедшего. После оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 131-133), он их подтвердил. Из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он с инспектором КСА. заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь на улице <адрес> 1 километр <адрес>, ими было обращено внимание на автомашину PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3, черного цвета, которая двигалась с нарушением скоростного режима. Кроме того, данная автомашина проходила по ориентировке, которая была передана несколько минут до этого как угнанная в городе Кисловодске. Ими было предпринято преследование данной автомашины. Водитель на неоднократные требования остановить автомобиль не реагировал, только прибавлял скорость, пытаясь уйти от преследования. В ходе преследования двигаясь по <адрес> в сторону въезда в <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины PEUGEOT 307 регистрационный №EI-3, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованной на обочине автомашиной Газель, регистрационный знак А557МУ126. После столкновения автомашина PEUGEOT 307 съехала с дороги и заглохла. Автомашина получила повреждения передней правой стороны. Они сразу же подбежали к водительской двери, за рулем находился молодой парень, как позже стало известно Сидоренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе столкновения Сидоренко С.С. не пострадал, в салоне указанной автомашины находился один. На вопрос, почему он не выполнил законного требования об остановке транспортного средства, он пояснил, что работает на автомойке в городе Кисловодске, и данная машина принадлежит одному из клиентов автомойки, на которой он уехал без разрешения собственника. По данному факту написан рапорт и сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ОТФО показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы от подразделения уголовного розыска. Примерно в 14 часов поступило указание о необходимости выезда в составе следственно-оперативной группы по адресу:           <адрес>, где со слов заявителя Осипова С.А. от здания автомойки была угнана автомашина PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3. В ходе сбора материала было установлено, что Осипов С.А. передал ключи мойщику Сидоренко С.С., который сказал ему прийти через час. Вернувшись, Осипов С.А. не обнаружил ни мойщика, ни своей автомашины. Хозяин автомойки дозвониться до Сидоренко С.С. не смог. Через некоторое время от дежурного ОМВД России по городу Кисловодску стало известно, что Сидоренко С.С. не справился с управлением автомобилем PEUGEOT 307 и совершил ДТП в городе Пятигорске. Он выехал к месту ДТП, где на обочине находился автомобиль PEUGEOT 307 с техническими повреждениями. После чего Сидоренко С.С. был доставлен в ОМВД России <адрес>, где без оказания на него какого-либо давления он написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Осипова С.А. осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Осипова С.А. осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах от магазина «Сосновый двор», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3, с техническими повреждениями передней части машины                          (том 1 л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль PEUGEOT 307, регистрационный номер             4005EI-3, номер рамы № №, с техническими повреждениями передней части машины, принадлежащий Осипову С.А.                  (том 1 л.д. 116-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 307, регистрационный знак 4005ЕI-3, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 184265 рублей 43 коп.

Иными документами:

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь серии ЕАА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПВМ, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, является собственником автомобиля PEUGEOT 307, регистрационный номер ВY4005EI-3 (том 1 л.д. 118-119).

Доверенностью серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПВМ доверяет управлять и распоряжаться Осипову Сергею Анушавановичу автомобилем PEUGEOT 307, регистрационный №EI-3 (том 1 л.д. 120).

Копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоренко С.С. совершил ДТП, управляя автомобилем PEUGEOT 307, регистрационный №ЕI-3 (том 1 л.д. 35).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания потерпевшего и показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Сидоренко С.С. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая признание вины Сидоренко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Сидоренко С.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Сидоренко С.С. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления – к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Сидоренко С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сидоренко С.С. ранее судим, холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача фтизиатра, находится в туберкулезном отделении филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, получает противотуберкулезное лечение, состояние здоровья Сидоренко С.С. удовлетворительное, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Сидоренко С.С. обстоятельствами суд согласно               п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Каких-либо сведений о наличии у Сидоренко С.С. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Учитывая, что подсудимый Сидоренко С.С. осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по                  ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого             Сидоренко С.С. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, установленным                ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения Сидоренко С.С. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сидоренко С.С., поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения                    ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что подсудимый Сидоренко С.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таких данных суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учёта правил рецидива), суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в действиях Сидоренко С.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Сидоренко С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом Осиповым С.А. с учетом его уточнения заявлен гражданский иск к Сидоренко С.С. о взыскании 184265 рублей 43 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. В обосновании заявленного гражданского иска потерпевшим Осиповым С.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Сидоренко С.С. не оспаривается.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованию ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

На основании изложенного, с учётом полного признания гражданским ответчиком Сидоренко С.С. заявленного гражданского иска, на основании                   ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Осипова С.А. подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 184265 рублей 43 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений                      ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут у░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                    1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 184265 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ PEUGEOT 307, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░Y4005EI-3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░