Решение по делу № 33-2620/2024 от 15.02.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-2620/2024 (№2-3558/2023)

25RS0004-01-2023-003515-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухановой Е.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

установил:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал «Бархат» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 35,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание. Участок находится примерно в 1098 м. от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Далее, в суд поступили уточнения к иску и ходатайство представителя Сухановой Е.В. о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО «Жилой квартал «Бархат» и администрации г.Владивостока совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером №; запрета администрации г.Владивостока вносить изменения в территориальную зону в границах земельного участка с кадастровым номером № об изменении границ территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером № вносить изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию прав (перехода права), а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости ( в том числе категорию земель, вид разрешенного использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование ходатайства указала, что ответчику земельный участок принадлежит на праве аренды по договору от 26.12.2018, соответственно, передача земельного участка третьему лицу затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением суда в принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением не согласилась Суханова Е.В., ею подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые в будущем затруднят исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, уже наложен арест по постановлению судебного пристава исполнителя Коношенко И.А., а также обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2023, о чем верно указал суд первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность вывода суда первой инстанции. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.

Председательствующий: