Решение по делу № 8а-4506/2021 [88а-5420/2021] от 17.05.2021

Дело № 2а-6710/2020 (13а-3160/2020),

                                                                                              № 88а-5420/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  17 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Ноговицыной О.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Ноговицыной О.В. к департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее – Департамент), Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация): признано незаконным уведомление Департамента о несоответствии указанных Ноговицыной О.В. в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 28 января 2020 года № 73; на Администрацию в лице Департамента возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём повторного рассмотрения в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки уведомления Ноговицыной О.В. от 18 января 2020 года с исходящим              №, зарегистрированного 20 января 2020 года №-ДГ, о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 8 км., з/у №; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

11 ноября 2020 года Ноговицына О.В. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые были уплачены представлявшему её интересы в судебных инстанциях Чернову А.Г. по договору от 18 июня 2020 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года, заявление административного истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено: с Департамента в пользу Ноговицыной О.В. взыскано 50 000 рублей.

17 мая 2021 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 28 апреля 2021 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов до 27 000 рублей.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Департамента в пользу Ноговицыной О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы и оказанных услуг, включая количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца – Чернов А.Г., пришёл к выводу о необходимости взыскания с Департамента всей заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом нижестоящих судов, поскольку взысканная в пользу Ноговицыной     О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному законом критерию; при разрешении заявления о возмещении соответствующих судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ноговицыной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, что с учётом утверждённых решением совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2018 года рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), расходы на оплату услуг представителя не могли превышать 27 000 рублей, – по существу направлены на переоценку выводов нижестоящих судов по установленным обстоятельствам дела, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов со стороны нижестоящих судов допущено не было. Оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления принятого по заявлению о взыскании судебных расходов судебному акту в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                               П.А. Ровенко