Решение по делу № 22-904/2022 от 07.04.2022

Председательствующий Прудников Р.В.

УИД 76RS0015-01-2022-000293-16 22 - 904 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль      5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Котова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года, которым

Иванов Дмитрий Витальевич, судимый:

1) 1 марта 2017 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 14 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2017 года условное осуждение по приговорам от 1 марта 2017 года и от 14 апреля 2017 года отменено; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении;

3) 25 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г.Ярославля по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 1 марта 2017 года и от 14 апреля 2017 года (с учетом постановления от 30 ноября 2017 года) и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 23.04.2021 г. по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова Д.В. под стражей с 16 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Иванова Д.В. и его защитника - адвоката Котова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Ярославле в период с 14 часов 14 августа 2021 года до 23 часов 20 минут 16 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Котов А.В. в интересах осужденного Иванова Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также – неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что, описывая действия Иванова Д.В., направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, суд указал, что они совершены в один непродолжительный период времени, практически одновременно, вместе с тем, удары ФИО1 были нанесены Ивановым Д.В. за два промежутка времени, с разрывом в несколько часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и подсудимого Иванова Д.В., которые суд положил в основу приговора. В этой связи полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Иванова Д.В. как умышленное убийство, поскольку он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 Указывает, что Иванов Д.В. с учетом его данных о личности и образования не был осведомлен об анатомических особенностях строения человеческого тела, не мог знать о расположении, строении и функции брыжейки тонкой кишки, поэтому не мог заранее предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 от тех действий, которые намеревался совершить в отношении последнего, из чего делает вывод, что отношение к смерти ФИО1 у Иванова выразилось в форме неосторожности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иванова Д.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел его заболевания: вирусный гепатит С, хронический гастрит, а также показания к операции правой ноги по поводу переломов большой и малой берцовых костей. В отдельном документе, поименованном как обращение, просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Иванова Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, где он не только рассказал о том, как в ответ на отказ ФИО1 покинуть помещение, ударил его несколько раз ногами, лопатой и кувалдой по животу, голове и другим частям тела, но и продемонстрировал нанесение ударов. Показания осужденного образуют необходимую совокупность с другими доказательствами: с показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно наблюдал противоправное поведение осужденного; свидетеля ФИО3, видевшего мертвое тело Комова на полу помещения, где он, а также осужденный и ФИО2 до этого распивали спиртные напитки, и слышал, как Иванов признался, что нанес ФИО1 множественные удары и хотел убить его; свидетеля ФИО4, которому ФИО2 сказал, что Иванов убил незнакомого мужчину в помещении, где они все ночевали; а также письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 тупой травмы живота, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1; протоколом осмотра помещения, где был обнаружен труп; заключением эксперта, исходя из выводов которого на лопате, изъятой с места происшествия выявлен пот, который произошел от Иванова Д.В.; заключением эксперта, согласно выводам которого при сопоставлении объективных медицинских данных, с данными реконструкции события, на которые указывает Иванов, установлены сходства в характере, локализации и количестве телесных повреждений.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованны, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены обстоятельства дела и умысел осужденного, направленный на лишение жизни ФИО1, о чем свидетельствует количество, характер и локализация нанесенных им ударов, направленность ударов в область живота и груди, где находятся жизненно важные органы человека, а также голову, и избранные им орудия преступления – рабочие части лопаты и кувалды, использование массы своего тела для увеличения силы ударов ногой. Суд верно определил, что исходя из обстоятельств совершения преступления, Иванов Д.В. предвидел возможность наступления смерти ФИО1, но безразлично относился к возможности ее наступления. Нанесение ударов за два промежутка времени юридического значения для квалификации содеянного Ивановым Д.В. не имеют, осужденный лишь продолжил свои противоправные действия, когда переместил ФИО1 в другое нежилое помещение. Эти обстоятельства установлены судом, подтверждены вышеприведенными доказательствами, и верно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивом совершения преступления стало внезапно возникшее у осужденного неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное отказом последнего покинуть помещение, где они распивали спиртные напитки.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного Иванова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованны и достаточно мотивированы в приговоре.

В судебном заседании проверено психическое состояние Иванова Д.В., исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № 1/2057 от 30.12.2021 г. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Иванову Д.В. суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе и психического.

При назначении наказания суд в целом учел состояние соматического и психического здоровья осужденного, в этой связи судебная коллегия не видит необходимости дополнительно учитывать в отдельности каждое заболевание, которым страдает Иванов Д.В.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2022 года в отношении Иванова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: