Решение по делу № 33-5011/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-5011/2016

определение

г. Тюмень 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,         

судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Абдуллиной А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бройлер» в пользу Абдуллиной А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Абдуллина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бройлер» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2015 года иск Абдуллиной А.Г. к ООО «Бройлер» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен частично. В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.     

Истец Абдуллина А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена. Ее представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бройлер» в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Абдуллина А.Г.. В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что в связи с тем, что ответчиком ООО «Бройлер» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2015 года, истец понесла дополнительные расходы на услуги представителя в размере <.......>. Считает указанную сумму разумной и справедливой, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. По мнению истца, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу истца ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению.

Абдуллиной А.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Бройлер» в размере <.......>, которые она в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика, апелляционная жалоба которого на решение суда судебной коллегией оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Абдуллиной А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные положения и, исходя из требований разумности и справедливости и с учетом ранее взысканной суммы в <.......> в пользу истца на услуги представителя, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов в размере <.......>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений процессуального права судом допущено не было, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Абдуллиной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья