Решение по делу № 22-2517/2022 от 25.04.2022

судья Карпенко Т.Г. № 22-2517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного Романова А.В.,

защитника в лице адвоката Суховой Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романов А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступления осужденного Романова А.В. и его защитника Суховой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Поминова С.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2022 г. осужденному Романову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 мая 2017 г.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Романов А.В., подал апелляционную жалобу, согласно которой указал на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления. Ссылаясь на требования п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям не указанным в законе. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу Романов А.В. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного Романова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденный имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено временем.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Романова А.В., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность Романова А.В. и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он имеет 3 поощрения, имел 1 взыскание, в исправительной колонии трудоустроен с 14 мая 2021 г., принимает участие в работах по благоустройству помещений территории, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил несколько специальностей, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает социально-полезные связи, имеет исполнительный лист, который частично погашает.

Несмотря на то, что осужденный не имеет взысканий, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений не является безусловным основанием для замены осужденному Романову А.В. части наказания более мягким наказанием, в том числе ограничением свободы, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Романова А.В.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако не позволяют суду прийти к выводу, что осужденный твердо встал на пусть исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романов А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.