Решение по делу № 33-8334/2023 от 29.06.2023

Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-009983-49

Дело № 33-8334/2023

А-2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Лазареву Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Воротынской О.О.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска к Лазареву Дмитрию Николаевичу о возложении обязанности освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе <адрес> путем демонтажа сплошного забора красного цвета, выполненного из кирпича со светло-коричневыми вставками (предположительно бетонными), а также ворот коричневого цвета; привести границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.04.2022 года в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Красноярскому краю» совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по вступлению в законную силу решения суда отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Лазареву Д.Н. с иском о возложении обязанности освободить часть земельного участка, мотивируя требования тем, что Лазарев Д.Н. в нарушение требований земельного законодательства выстроил забор на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № в районе <адрес> (далее земельный участок №451). Тем самым, ответчиком неправомерно расширены границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (далее земельный участок №640) за счет части земельного участка №451. В уточненном исковом заявлении (Т1 л.д.33-34) прокурор Октябрьского района г. Красноярска просил возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участке №451 путем демонтажа сплошного забора красного цвета, выполненного из кирпича со светло-коричневыми вставками (предположительно бетонными), а также ворот коричневого цвета; привести границы земельного участка №640 в соответствии с координатами, указанными в едином государственном реестре недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Воротынская О.О. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что ответчик расположение забора на земельном участке №451 не оспаривал.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Андреев А.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Представитель Лазарева Д.Н. – Семерня Н.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок №640, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома принадлежит Лазареву Д.Н. на праве собственности (Т1 л.д.5-7).

По результатам проверки, проведенной 30.07.2021 специалистом — экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Красноярскому краю совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке №451 ответчиком без правоустанавливающих документов размещен сплошной забор красного цвета (Т1 л.д.8, 9-17).

Земельный участок №640 со стороны спорного забора граничит с автодорогой по <адрес> которая проходит по части участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Стороной ответчика факт расположения забора за установленными границами земельного участка в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, представитель ответчика пояснял, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры, направленные на получение в собственность земельного участка, на котором расположен спорный забор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности и свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как и не представлено доказательств использования ранее спорного земельного участка в интересах неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявленного иска, в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок №640 предоставлен Лазареву Д.Н. в аренду с 2005 года (Т1 л.д.68), а в его собственности находится с 2009 года (Т1 л.д. 5-7), выстроенный еще в 2006 году (т2 л.д. 23-24) совместно с собственником соседнего участка № забор имеет протяженность 43,4 м. (огораживает два участка) и на незначительное расстояние выступает за границы земельного участка ответчика (общая площадь наложения границ на два участка составляет <данные изъяты> кв.м.) в сторону проезжей части.

Из пояснений стороны ответчика и представленных документов (Т 2 л.д. 3-16) следует, что в настоящее время Лазаревым Д.Н. предприняты меры для приобретения указанного земельного участка в собственность, однако завершить перераспределение земель препятствуют наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры. Кроме того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым ориентировочная стоимость переноса спорного забора превысит 1000000 руб. (Т2 л.д. 30-31).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе нахождение спорного забора в существующих границах более пятнадцати лет, незначительное расстояние, на которое забор выступает за границы земельного участка ответчика, а также существенную стоимость переноса забора и наличие предусмотренной действующим законодательством возможности получить ответчиком земельный участок занятый забором в собственность, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований о сносе забора и допущенных ответчиком нарушений земельного законодательства.

Поскольку доказательств наличия нарушений прав неопределенного круга лиц при возведении забора ответчиком, в том числе существенного нарушения ответчиком строительных норм не представлено, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать баланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционного представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023